Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3434/2023[88-4555/2023]

Дело N 88-4555/2023

N дела 2-672-32-532/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0102-01-2022-001217-68

4 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Колесниковой Аллы Сергеевны на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску ИП Шихляровой Нины Владимировны к Колесниковой Алле Сергеевны о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Колесниковой А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 44000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 520 руб, расходов за отправку искового заявления ответчику в размере 71, 90 руб.

Обращаясь в суд, ИП Шихлярова Н.В. указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма N 400-0000096771 от 6 декабря 2018 года, расходного кассового ордера N 052-00001286 от 6 декабря 2018 года заемщик Колесникова А.С. получила сумму займа в размере 11000 руб, срок возврата займа - 5 января 2019 года.

Кредитор в лице ООО МКК "Прайм Займ" предоставил заемщику денежные средства в виде микрозайма (займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить за ее пользование установленные договором займа проценты, где согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 657 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится должником однократно единовременно в размере 16940 руб. (п.6 договора)

В соответствии с п. 13 договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность, должник не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по займу.

В соответствии с договором N Ц 400-0000096771 от 6 января 2019 года уступки прав требования по договору ООО МКК "Прайм Займ", именуемое "Цедент" и ИП Шихлярова Н.В, именуемая "Цессионарий" заключили договор, о том, что "Цедент" уступает "Цессионарию" право требования задолженности, возникшей на основании договора потребительского займа N 400-0000096771 от 6 декабря 2018 года. На основании п. 1.1 данного договора "Цессионарий" также приобретает права: на начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа и на взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательства до дня возврата суммы займа.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность, которую истец просила взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований ИП Шихляровой Н.В. к Колесниковой А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 19 июля 2022 года-отменено, по делу принято новое решение которым, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колесниковой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были дела допущены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья исходил из того, что заключенный договор N Ц 400-0000096771 от 06 января 2019 года уступки прав требования между ООО МКК "Прайм Займ" и ИП Шихляровой Н.В. противоречит положениям ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 (ред. от 27.12.2018) и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, указав, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установив, что ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, принияв за основу представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца, право требования к которому перешли на основании договора уступки права требования (цессии), заявленных сумм.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что независимо от даты заключения договора, взыскание повышенных процентов (0, 836% в день) возможно только на срок договора займа. В остальной период размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку иное толкование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Суд кассационной инстанции находит расчет задолженности, приведенный судом апелляционной инстанции истца противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 ноября 2022 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова