Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3512/2023[88-4610/2023]

по делу N 88-4610/2023

N 2-3713/2019

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2019-004147-38

22 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Дородно-эксплуатационное предприятие N163" о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Дородно-эксплуатационное предприятие N163" ФИО4 на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "дорожно-эксплуатационное предприятие N 163" к ФИО1 на недвижимое помещение "Ангар" площадью 717, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке мерою 2465 кв.м, по адресу: "адрес"", при подачи заявления одной стороной - ФИО1

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2021 по делу NА25-1561/2020 АО "ДЭП-N163" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий АО "ДЭП N163" ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что ФИО8 на дату подписания спорного договора не являлся генеральным директором АО "ДЭП 163", что подтверждается Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В период с 23.11.2015 по 07.07.2020гг. руководителем должника был ФИО6

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего АО "ДЭП N163" ФИО5 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 декабря 2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022г оставлено без изменения определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий АО "ДЭП N163" ФИО5 просит отменить определение и апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая заявление конкурсного управляющего АО "ДЭП N163" ФИО5 и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный процессуальным законом, является исчерпывающим, при этом заявленные им обстоятельства к этому перечню не относятся, фактически его доводы связаны с несогласием с принятым судебным актом, вместе с тем для обжалования судебного акта процессуальным законом предусмотрена специальная процедура обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, согласилась с определением суда первой инстанции.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Предметом заявленных к ФИО1 исковых требований по настоящему делу является государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение "Ангар" площадью 717, 7 кв.м, возникшее на основании договора купли-продажи с АО "ДЭП-N163" от 07.10.2019 года.

При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий настаивал на том, что руководителем должника на период заключения спорного договора являлся ФИО6, а не ФИО7, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований действующего законодательства об одобрении крупной сделки, то есть на недействительность спорного договора по основаниям его заключения неуполномоченным лицом и в нарушение требований закона.

Приходя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2019 года, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О, в соответствии с которой закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств применительно к заявлению конкурсного управляющего АО "ДЭП-N163", вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом осведомленности конкурсного управляющего о состоявшемся решении суда первой инстанции также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы конкурсного управляющего АО "ДЭП-N163", допущенные судом норм материального и процессуального права не устранил.

На основании изложенного определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года являются незаконным и подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить соблюдение срока подачи заявления о пересмотре, наличие оснований для такого пересмотра.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная