Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3774/2023[88-4890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле СПК "Колхоз "Ростовановский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - склад общей площадью 1461 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию деле СПК "Колхоз "Ростовановский" на решение Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле СПК "Колхоз "Ростовановский" ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что ТОО "Полтавское" передало ФИО1 во владение находившиеся на балансе организации спорное нежилое помещение. Более 18 лет ФИО1 непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - складом общей площадью 1461 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое он выкупил у ТОО "Полтавское". Договор купли - продажи между истцом и ТОО "Полтавским" при передаче помещений истцу и в дальнейшем при передаче денежных средств заключен не был. Данное юридическое лицо ликвидировано. В период деятельности данного юридического лица истец обращался в администрацию ТОО "Полтавское" по вопросу оформления своих прав в отношении указанного имущества, поскольку вносил в кассу ТОО "Полтавское" денежные средства в оплату недвижимости. ТОО "Полтавское", не оспаривая его право на указанное имущество, тем не менее, не предприняло никаких действий, связанных с оформлением сделки. Впоследствии истцу стало известно о том, что право собственности на указанные объекты недвижимости ни за кем не оформлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу, что истец владеет спорным недвижимым имуществом добросовестно, поскольку, получая владение от ТОО "Полтавское" он предполагал, что у него возникло право собственности на него. Также давностное владение ФИО1 спорным имуществом является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение ФИО1 спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах.

Оставляя апелляционную жалобу СПК "Колхоз "Ростовановский" без рассмотрения по существу суд апелляционной, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В обоснование своего правового интереса в данном деле заявитель сослался на то, что согласно ответа из имеющихся в архивном фонде Администрации Курского муниципального округа сведений, что складские помещения, в том числе и спорный объект недвижимости находились на балансе предприятия ТОО "Полтавское" и не были проданы до введения процедуры банкротства. Указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что на 2001 год он, являясь помощником конкурсного управляющего ООО "Полтавское", лично составлял опись имущества, на момент реализации казанное имущество находилось на балансе ТОО "Полтавское". Позже указанные складские помещения, расположенные по улице Совхозной, были переданы СПК "Колхоз Ростовановский", о чем был составлен акт приема-передачи. При этом в период ликвидации ТОО "Полтавское" никакие объекты недвижимости ФИО1 не передавались и не продавались.

Указанные обстоятельства противоречат позиции истца, на которую он ссылается, согласно которой данные объекты были приобретены ООО "Полтавское" в период деятельности организации, и не мог оформить право виду не совершения последним действий по регистрации перехода права собственности.

При этом указанный объект на протяжении всего времени с 2001 года находился на балансе СПК "Колхоз Ростовановский", использовал по назначению спорный объект, производился текущий ремонт, заключал и оплачивал договора электроснабжения указанных объектов недвижимости, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательств нарушения, оспариваемым решением, прав заявителей, оставив без внимания и оценки их доводы о том, что складские помещения, расположенные по улице Совхозной, были переданы СПК "Колхоз Ростовановский", о чем был составлен акт приема-передачи. При этом в период ликвидации ТОО "Полтавское" никакие объекты недвижимости ФИО1 не передавались и не продавались, данный объект находился на балансе СПК "Колхоз Ростовановский", который использовал по назначению спорный объект, производился текущий ремонт, заключал и оплачивал договора электроснабжения указанных объектов недвижимости.

Доводы заявителей оставлены без оценки, мотивов в подтверждение своего вывода суд не привел, не установилв чем фактическом владении находился спорный объект недвижимого имущества, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная