Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3788/2023[88-4964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаевой Пазилят Халиковны к Аримгамзаевой Патимат Мирзегалдиевне, администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании строящегося объекта самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейновой Зимфиры Аблесеновны на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Гусейновой З.А. - адвоката Джахбарова Ш.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аримгамзаеовй П.М. - Аримгамзаева И.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулаева П.Х. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Аримгамзаевой П.М. о признании строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" незаконным и его сносе.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2017 года исковые требования Абдулаевой П.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Гусейновой З.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, обращаясь с указанным заявлением о привлечении ее к участию в деле Гусейнова З.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 августа 2019 г. по гражданскому делу N по иску Нурудиновой М.Х. и других жильцов дома к ПЖСК "Стандарт-2" о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств по договору долевого участия и признании права собственности на квартиры, за ней признано право собственности на 1-комнатную "адрес" на первом этаже площадью 53 кв.м, по адресу: "адрес", в районе МКР Г-2, участок "Л", она фактически с 2019 года проживает в спорном жилом помещении, подлежащим сносу по оспариваемому решению суда.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку договор от 28 марта 2016 года, заключенный между ПЖКС "Стандарт-2" и Гусейновой З.А, о долевом участии в строительстве спорной квартире в Управлении Росреестра по РД не заключен, оснований для признания нарушения ее прав оспариваемым судебным актом не имеется, а наличие у Гусейновой З.А. заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно справки ПЖСК "Стандарт-2" от 28 марта 2016 года Гусейнова З.А. внесла паевой взнос за квартиру в размере 100%, что послужило основанием для возникновения у Гусейновой З.А. права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, на момент вынесения решения Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2019 года Гусейнова З.А. уже являлась собственником "адрес", которая в числе остальных квартир, находящихся в данном доме, подлежала сносу.

Между тем, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Гусейновой З.А, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением от 10 июля 2017 года, оценку доводам апелляционной жалобы о том, что заявитель стала собственником спорной квартиры на основании справки о выплате пая, с 2019 года в спорном доме проживает, не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Гусейновой З.А. без рассмотрения по существу не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в соответствии с нормами процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи