Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3898/2023[88-4924/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанка к Халимоновой Ольге Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Халимоновой Ангелине Денисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Халимоновой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Халимоновой О.Н. - Абрамяна В.Р, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк" - Калабекову Н.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Халимоновой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Халимоновой А.Д, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2019 по 08.09.2021 в размере 284 728, 04 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047, 28 руб. в пределах перешедшего им в наследство имущества.

В обоснование иска указано, что N между ПАО "Сбербанк" и Халимоновым Д.В. заключен кредитный договор N на сумму 240 000 руб. на срок 60 мес. под 15, 9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет.

По состоянию на 08.09.2021 за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 284 728, 04 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 205 874, 21 руб. и задолженности по просроченным процентам 78 853, 83 руб.

Банку стало известно, что 22.04.2019 заемщик Халимонов Д.В. скончался.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. На момент смерти в собственности Халимонова Д.В. находилась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: N. Право собственности на указанный объект перешло в порядке наследования к ответчикам.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.01.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N.

В пользу ПАО Сбербанк с Халимоновой О.Н. действующей в своих интересах, а также в интересах Халимоновой А.Д. взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 284728, 04 руб, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 205874, 21 руб. и задолженности по просроченным процентам 78853, 83 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6047, 28 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В кассационной жалобе Халимоновой О.Н. просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения спорного обязательства по кредитному договору от 10.04.2018 в размере 284 728, 01 руб.

Суд указал, что ответчиками, как наследниками умершего Халимонова Д.В, досрочно погашены совместные ипотечные обязательства должника по другому кредитному договору от 17.09.2014 в размере 1 103 616, 16 руб, из которых половина задолженности в размере 551 808, 08 руб. погашена в счет долга умершего.

Стоимость перешедшей по наследству к наследникам ? доли в квартире по адресу N, была установлена судом первой инстанции исходя из ее кадастровой стоимости в размере 517 616 рублей.

Полагая, что общий размер погашенных за должника обязательств по ипотечному кредиту от 17.092.2014 превышает стоимость ? доли в указанной квартире, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2022 и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость установления рыночной стоимости квартиры на момент открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк".

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению об оценке N 195/11/22, представленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры на момент смерти Халимонова Д.В. составляла 1 333 000 рублей, стоимость доли перешедшего к ответчикам имущества равна 333 250 рублей.

Также судом апелляционной инстанции указано на наличие заключения о стоимости имущества N, представленное истцом, согласно которому стоимость доли перешедшего к ответчику имущества составляет 360 000 рублей.

Указав на то, что обе суммы превышают размер кредитной задолженности по договору от 10.04.2018 в сумме 284 728, 83 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Разрешая спор, суд не установили не определилразмер долгов наследодателя, тогда как заслуживали внимание доводы ответчика Халимоновой О.Н... о том, что после смерти ее супруга Халимонова Д.В. ею погашено иное кредитное обязательство наследодателя в сумме 551 808, 08 руб. по кредитному договору от 17.04.2014.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Принимая решение о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от 10.04.2018 в размере 284728, 04 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из двух ответчиков составляет 333 250 руб, что превышает размер указанной задолженности.

Довод ответчика Халимоновой О.Н. о том, что она после смерти своего супруга погасила общий кредит по ипотечному кредитному договору от 17.09.2014 в сумме 1 103 616, 16 руб, из которых половина, то есть, 551 808, 08 руб. являлось долгом наследодателя, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что Халимонова О.Н. являлась по данному кредитному договору созаемщиком, то есть солидарным должником.

Вместе с тем, в силу приведенного выше пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений о его применении, после смерти Халимонова Д.В, являющегося одним из созаемщиков, его долг, вытекающий из ипотечного кредитного договора от 17.09.2014, перешел к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, наряду с долгом по кредитному договору от 10.04.2018.

Соответственно, погашение любого из указанных долгов наследниками должно учитываться при определении общей суммы долгов наследодателя, имевшейся на момент его смерти, за которую несут ответственность наследники, и при сопоставлении со стоимостью наследственного имущества, в пределах которого они несут ответственность по долгам наследодателя.

Сам по себе факт совпадения в одном лице созаемщика и одного из наследников, добровольно погасившего долг наследодателя после его смерти, не исключает необходимости учитывать размер такого долга наряду с другими долгами наследодателя при разрешении исковых требований кредитора наследодателя, поскольку в случае взыскания такого долга в судебном порядке со всех наследников он подлежал бы учету при определении размера их ответственности.

Кроме того, не принято во внимание то, что второй наследник не являлся созаемщиком по ипотечному кредитному договору от 17.09.2014.

При разрешении спора судом не учтены приведенные выше положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения материального и процессуального права являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.01.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная