Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1214/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Берга О.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 (далее - Берг О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2022 г, Берг О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Берг О.В. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с тем, что бездействие заявителя было обусловлено обстоятельствами крайней необходимости.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 июня 2019 г. (дело N 2-2895/2019), вступившим в законную силу 18 февраля 2020 г, Берг О.В. обязан устранить препятствия в пользовании ФИО4 домовладением N 105 по улице Одесской города Воронежа за счет собственных средств путем проведения в срок до 1 октября 2019 г. капитального ремонта находящихся в его пользовании помещений дома N 105 по улице Одесской города Воронежа, а именно произвести: стяжку несущей стены дома помещения 3 в лит. А; укрепление фундамента по периметру пом. 3 в лит. А, пом. 2 в лит. А, пом. 4 в лит. А1 (армирование сеткой, штукатурку, устройство отмостки); произвести реконструкцию фундамента, несущих стен, несущих конструкций пом. 5, 6, 1 в лит. А3 путем замены несущих конструкций указанных помещений в соответствии с планом технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок N 105 по улице Одесской города Воронежа от 13 октября 2015 г, выданного АО "Воронежоблтехинвентаризация" - БТИ Ленинского района города Воронежа без изменения конфигурации контура строения; восстановить разрушенный потолок в пом. 4 в лит. А1; произвести капитальный ремонт крыши над помещениями 2, 3 в лит. А, помещением 4 в лит. А1 с заменой потолочных балок, стропил, обрешетки, произвести устройство покрытия крыши из металлопрофиля.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 17 марта 2020 г. Ленинским районным судом города Воронежа по делу N 2-2895/2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Воронежа постановлением от 21 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое получено представителем должника 17 марта 2021 г.

За неисполнение требований, указанных в исполнительном документе в срок, установленный 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем, а именно до 28 апреля 2021 г, постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП города Воронежа от 16 июля 2021 г. Берг О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

25 августа 2021 г. представителем ФИО5, действующей в интересах Берга О.В, получено требование судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2021 г, которым установлен новый срок исполнения вышеуказанного исполнительного документа - до 7 сентября 2021 г.

Ввиду неисполнения обязанностей по исполнительному документу в срок до 7 сентября 2021 г, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2021 г. Берг О.В. признан виновным в совершении, административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2021 г. вновь выдано требование об исполнении исполнительного документа в срок до 26 мая 2021 г, полученное представителем должника в этот же день.

02 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", и установлено неисполнение Бергом О.В. - должником по исполнительному листу ФС N, выданного 17 марта 2020 г. Ленинским районным судом города Воронежа по делу N 2-2895/2019, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2022 г. (л.д. 3-7); исполнительным листом ФС N, выданного 17 марта 2020 г. Ленинским районным судом города Воронежа по делу N 2-2895/2019 (л.д. 10-12); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2020 г. (л.д. 13-14), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Бергом О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1, 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 названного Кодекса, не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Берга О.В. в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Между тем акт экспертного исследования от 4 июля 2022 г. N 3434/6, на который ссылается заявитель в жалобе в обоснование своих доводов, не содержит выводов указывающих на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, утверждения в жалобе о том, что бездействие Берга О.В. обусловлено обстоятельствами крайней необходимости, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, никакими доказательствами не подтверждаются, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в деянии Берга О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Берга О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2022 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 20 сентября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев