Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 16-1921/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Рыжова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 года) индивидуальный предприниматель Рыжов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 107 750 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Рыжов Р.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении прокурором протеста на судебный акт, возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) действие (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения 25 марта 2022 года заместителем прокурора Дзержинского района Калужской области в отношении индивидуального предпринимателя Рыжова Р.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда", региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019 - 2025 годы, муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Городское поселение "поселок Товарково" 20 января 2022 года между Поселковой Управой городского поселения "Поселок Товарково" и индивидуальным предпринимателем Рыжовым Р.В. заключен муниципальный контракт N 0137300038221000020 о приобретении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 43, 2 кв.м, в том числе жилой - 19, 7 кв.м, расположенной в границах городского поселения "Поселок Товарково" Дзержинского района Калужской области.

Цена контракта составляет 2 155 000 рублей (п.2.1 контракта), срок исполнения - в течение 30 календарных дней с даты его заключения (пункт 1.3 контракта). В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 контракта индивидуальный предприниматель Рыжов Р.В. обязан в указанный срок передать заказчику объект недвижимости в пригодном для проживания состоянии, отвечающий требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также следующие документы: технический (кадастровый) паспорт, документ, свидетельствующий об отсутствии зарегистрированных лиц в объекте. Однако в установленный контрактом срок индивидуальный предприниматель Рыжов Р.В. объект недвижимости Поселковой Управе городского поселения "Поселок Товарково" не передал.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановлением от 6 июня 2022 года признал индивидуального предпринимателя Рыжова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную индивидуальным предпринимателем Рыжовым Р.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 23 сентября 2022 года постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия индивидуального предпринимателя Рыжова Р.В. причинили существенный вред охраняемым законам интересам общества и государства, незначительное нарушение срока поставки товара (объект недвижимости передан Поселковой Управе городского поселения "Поселок Товарково" по акту приема-передачи от 14 апреля 2022 года) не свидетельствует о существенном причинении вреда.

Вместе с тем с принятым по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Дзержинского района Калужской области указывалось о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта в рамках национального проекта "Жилье и городская среда", региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2019 - 2025 годы, муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Городское поселение "поселок Товарково".

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. также указывает о том, что нарушение условий контракта повлекло существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся, в том числе в нарушении конституционных прав граждан на охрану здоровья, проживание в благоприятной окружающей среде.

Однако судьей районного суда указанные доводы и обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подобное рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года нельзя признать законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего протеста решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 июня 2022 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 6 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2022 года) и решение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 23 сентября 2022 года, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Рыжова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.В. Поддымов