Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-3258/2023[77-2008/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при помощнике судьи Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Жданова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Беденко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Жданова Ю.В. - адвоката Беденко А.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г.

Жданов Ю.В, осужден по:

пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Жданов Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жданова Ю.В. под стражей с 24 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г, а также с 22 марта 2022 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г, из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием устройства полиграф) в отношении МАГ

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Жданова Ю.В. - адвоката Беденко А.В, возражений прокурора Абросимовой Н.К. на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жданов Ю.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств; в получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Преступления совершены в период с 20 по 25.02.2020 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жданова Ю.В. - адвокат Беденко А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду из незаконности и необоснованности.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в обоснование приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводит доводы о недопустимости таких положенных в основу приговора доказательств, как протокол очной ставки между потерпевшей ЛАА и свидетелем АСВ, поскольку в протоколе отсутствует время окончания следственного действия; заключение судебно-медицинской экспертизы N в отношении ЛАА, поскольку отсутствует подписка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, который отверг вышеприведенные доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, нарушил правила оценки доказательств.

Обращает внимание на некорректность, неточность указания в приговоре суммы взятки.

Полагает, что судом также допущено нарушение уголовного закона, поскольку Жданов Ю.В. как должностное лицо не мог совершить обещанные МАГ незаконные действия по отношению к ЛАА, которая на тот момент уже была освобождена, отсутствовали условия, при которых она была вынуждена передать денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Утверждает, что МАГ самостоятельно требовал от ЛАА незаконное вознаграждение, Жданов Ю.В. с ним в сговоре не состоял, отсутствуют доказательства того, что Жданов Ю.В. вымогал у ЛАА взятку, а также того, что он получил денежные средства от МАГ Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются действиями МАГ, самостоятельно распорядившегося полученными от потерпевшей денежными средствами, которые производились под контролем сотрудников ОПЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей ЛАА и свидетеля МАГ, приводит анализ их показаний, а также показаний других свидетелей по делу, указывает, что суд не дал им надлежащей оценки, не принял во внимание отрицательные данные о личностях ЛАА и МАГ

Считает, что у МАГ имелись основания для оговора Жданова Ю.В, поскольку он (МАГ) в своих корыстных целях использовал Жданова Ю.В. для инсценировки передачи взятки, желал избежать уголовной ответственности, что, по мнению защитника, подтверждается выводами заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием полиграфа.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении всем участникам событий уголовного дела экспертизы с использованием полиграфа.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, ввиду явного обвинительного уклона. Считает нарушенным право Жданова Ю.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что у Жданова Ю.В. отсутствовали наручники, которые к ЛАА он не применял, что подтвердили видеозаписи, свидетели ААА, АСВ, ВДЕ, ААС, заинтересованность которых как коллег Жданова Ю.В. является предположением суда. Полагает, что телесные повреждения на руках ЛАА могли образоваться при обстоятельствах, не относящихся к событиям данного уголовного дела, с учетом ее образа жизни и рода деятельности. Считает, что ЛАА также имела основания для оговора Жданова Ю.В, не желая в дальнейшем оказывать содействие сотрудникам наркоконтроля, что не было проверено судом.

Считает виновность Жданова Ю.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, недоказанной.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Абросимова Н.К. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Беденко А.В, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Жданова Ю.В, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Жданова Ю.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевшей ЛАА, в том числе в ходе очных ставок со свидетелем и осужденным, при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах ее незаконного задержания сотрудником полиции Ждановым Ю.В, применения наручников, доставления в отдел полиции, проведения им без понятых ее личного досмотра, принуждения к сотрудничеству, поступления угроз осуществления незаконного уголовного преследования и обнаружения у нее непринадлежащих ей запрещенных веществ, поступления ей через МАГ требований Жданова Ю.В. о передаче 40 000 рублей за освобождение от незаконного задержания и избежание незаконного уголовного преследования, из которых она согласилась передать 30 000 рублей, опасаясь осуществления указанных угроз; обстоятельствах передачи ею через МАГ Жданову Ю.В. 25 000 рублей, последующих требований передать оставшуюся сумму с повторением ранее высказанных угроз, о ее обращении в связи с этим в ОСБ, последующей передаче под контролем оперативных сотрудников МАГ еще 5 000 рублей для передачи Жданову Ю.В, а также 10 000 рублей в качестве благодарности самому МАГ; показания свидетеля МАГ, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшей и осужденным, при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах его встречи со Ждановым Ю.В. по инициативе последнего, в ходе которой из служебного автомобиля сотрудников полиции вышла ранее ему незнакомая ЛАА, руки которой находились в наручниках, она плакала, просила о помощи, оказалась знакомой его племянницы, Жданов Ю.В. в ходе разговора сообщил ему, что отпустит ЛАА, если та "сдаст" лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и даст 30 000 - 40 000 рублей, данную информацию передал ЛАА, которая согласилась передать 30 000 рублей, сообщил об этом Жданову Ю.В, тот

согласился, после чего снял с нее наручники; ЛАА передала ему (МАГ) снятые в банкомате 25 000 рублей, договорились, что еще 5 000 рублей она принесет на следующий день, около своего дома встретился со Ждановым Ю.В, передал ему полученные от ЛАА 25 000 рублей, сказал, что оставшуюся сумму отдаст на следующий день, ЛАА несколько дней не отдавала ему 5 000 рублей, был вынужден передать Жданову Ю.В. свои 5 000 рублей, позже ЛАА вернула ему 5 000 рублей и передала еще 10 000 рублей; показания свидетеля КДП, которому ЛАА рассказывала, что ее задержали сотрудники полиции, в том числе Жданов Ю.В, вымогали деньги, которые она отдала МАГ для передачи им; показания свидетеля АСИ - сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области о поступлении оперативной информации о возможной причастности Жданова Ю.В. к получению с участием МАГ незаконного вознаграждения от лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проверки нашла свое подтверждение, об обращении в ОРЧ СБ ЛАА с сообщением о ее незаконном задержании сотрудниками полиции, применении наручников, доставлении в отдел полиции, досмотре, требованиях сотрудничать и передать 40 000 рублей, о выполнении ею указанных требований и передаче через МАГ 25 000 рублей, обещании оставшиеся денежные средства передать позже, согласно представленному ЛАА медицинскому акту у нее на руках остались следы от наручников, после чего ЛАА в ходе оперативного эксперимента передала МАГ помеченные денежные средства; показания свидетеля ПИИ об обстоятельствах, при которых он по просьбе ЛАА перевел ей 30 000 рублей, после чего ЛАА ему сообщила, что ее задержали сотрудники полиции, в частности Жданов Ю.В, надели наручники, отвезли в отдел, досматривали, угрожали, что если она не отдаст деньги, ее не отпустят, была напугана, сказала, что передала деньги, на ее запястьях были синяки; показания свидетеля ВЕВ о том, что со слов ЛАА ей известно, что последнюю задержали сотрудники наркоконтроля, угрожали, что подкинут наркотики,

вымогали у нее денежные средства за то, чтобы отпустить, ЛАА была напугана; показания свидетеля ТМЮ о сообщении ей ЛАА о том, что сотрудники полиции требовали у нее 30 000 рублей, надевали наручники, она передала им 25 000 рублей через МАГ, осталась должна еще 5 000 рублей, которые за нее отдал сотруднику полиции МАГ, позже ЛАА передала МАГ 15 000 рублей; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ЛАА телесных повреждений в виде ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, возможность образования которых при воздействии браслетов наручников не исключается; приказ начальника Управления МВД РФ по Липецкой области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Жданова Ю.В. на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела N (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков каннабисной группы, синтетических наркотиков и сильнодействующих веществ) управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Липецкой области; результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы осмотров предметов - записей с камер видеонаблюдения, на которых отображены, в том числе, моменты доставления Ждановым Ю.В. ЛАА в УНК УМВД России по Липецкой области в наручниках, а также снятия ЛАА денежных средств в банкомате и передачи их МАГ, момент встречи Жданова Ю.В. и МАГ, в ходе которой МАГ что-то передал Жданову Ю.В. из рук в руки, при просмотре данной записи в судебном заседании свидетель МАГ показал, что на данной записи запечатлен момент передачи им Жданову Ю.В. денег; другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора осужденного Жданова Ю.В. потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Жданова Ю.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных защитником в кассационной жалобе доказательств, некорректности указанной в приговоре суммы взятки, недоказанности применения в отношении ЛАА наручников, получения ею повреждений на руках при других обстоятельствах, получения Ждановым Ю.В. денежных средств от МАГ являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с указанием убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, утверждение стороны защиты о недоказанности применения наручников в отношении ЛАА опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля МАГ, видеозаписью из помещения УМВД, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Факты требования Ждановым Ю.В. денег у ЛАА и передачи их ему через МАГ, вопреки доводам защитника, подтверждаются не только показаниями свидетеля МАГ и потерпевшей ЛАА, но и другими доказательствами, свидетельствующими о снятии ЛАА денег в банкомате и передаче их МАГ перед встречей последнего со Ждановым Ю.В, видеозаписями встреч Жданова Ю.В. и МАГ, сделанными ЛАА аудиозаписями разговоров, в которых она, МАГ и ТМЮ обсуждают обстоятельства передачи денежных средств Жданову Ю.В.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер денежных средств, незаконно полученных Ждановым Ю.В, указан в описательно-мотивировочной части приговора и соответствует предъявленному обвинению. Ошибочное проставление скобки при указании прописью размера взятки не свидетельствует об изменении объема обвинения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в протоколе очной ставки между потерпевшей ЛАА и свидетелем АСВ указания минут во времени окончания следственного действия при наличии указания даты и времени в часах и минутах его начала и окончания в часах, не является существенным нарушением, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, текст заключения эксперта по результатам проведения судебной медицинской экспертизы N в отношении ЛАА содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о разъяснении ему прав, отсутствие отдельной подписки нарушением не является, о недопустимости указанного заключения не свидетельствует.

Поскольку по смыслу закона результаты психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ, доводы защитника о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении всем участникам событий уголовного дела экспертиз с использованием полиграфа являются несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Жданова Ю.В. виновными в совершении преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по пп. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дали им неверную юридическую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из приговора, Жданов Ю.В, являясь оперуполномоченным по ОВД отдела N УНК УМВД России по Липецкой области, то есть должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 27 Конституции РФ, ст.ст. 13, 14, 18 и 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции", ст. 27.7 КоАП РФ, а также в нарушение пп. 13, 14, 15 и 17 своего должностного регламента, регулирующих задержание, право на применение специальных средств, порядок доставления граждан и проведения личного досмотра, привлечения граждан к сотрудничеству, ДД.ММ.ГГГГ незаконно задержал Лунёву А.А, незаконно применил к ней специальные средства ограничения подвижности ? наручники, незаконно провел ее личный досмотр в отсутствие понятых, не являясь с Лунёвой А.А. лицом одного пола, незаконно привлек Лунёву А.А. без её согласия к сотрудничеству. В результате преступных действий Жданова Ю.В. ЛАА была незаконно лишена свободы передвижения, получила телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда ее здоровью.

Указанные действия Жданова Ю.В. суд квалифицировал как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств.

При этом, мотивируя наличие в действиях Жданова Ю.В. квалифицирующего признака - с применением насилия, суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ЛАА имелись ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из приговора, указанные телесные повреждения были причинены потерпевшей ЛАА незаконным применением в отношении нее Ждановым Ю.В. специальных средств ограничения подвижности - наручников, что также повлекло ограничение ее права на свободу передвижения. Данные последствия охватываются умыслом Жданова Ю.В. на применение специальных средств и не требуют квалификации его действий как совершенных с применением насилия. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - с применением насилия, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежит исключению из квалификации действий Жданова Ю.В, которые следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Кроме того, судом установлено, что Жданов Ю.В, являясь оперуполномоченным по ОВД отдела N УНК УМВД России по "адрес", то есть должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение денежных средств от Лунёвой А.А, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ высказал в ее адрес через МАГ требование, сопряженное с угрозой совершения действий, которые могут причинить ей вред, о передаче ему денежных средств в сумме 30 000 рублей за освобождение ее от незаконного задержания и возможного незаконного уголовного преследования. Реализуя указанный преступный умысел, Жданов Ю.В. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ получил через МАГ от ЛАА денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство или попустительство по службе, за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия).

Сделав вывод о том, что Жданов Ю.В. получил взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за незаконные действия в отношении ЛАА, и квалифицировав его действия как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки, суд не принял во внимание, что освобождение ЛАА от незаконного задержания и возможного незаконного уголовного преследования не может расцениваться как незаконные действия, входящие в служебные полномочия Жданова Ю.В. как должностного лица. Поскольку Жданов Ю.В. понимал, что правовых оснований для задержания и уголовного преследования ЛАА не имеется, он ввел ее в заблуждение, обманным путем завладел ее денежными средствами.

Кроме того, Жданов Ю.В, являясь оперуполномоченным, не вправе был решать вопрос об аресте ЛАА, о возбуждении уголовного дела, предъявлении ей обвинения, а также о направлении уголовного дела в суд, поскольку указанные действия не входили в его служебные полномочия.

При таких обстоятельствах действия Жданова Ю.В. в отношении ЛАА судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Переквалификация действий осужденного на более мягкий уголовный закон улучшает его положение, не нарушая его право на защиту.

Неверная квалификация действий Жданова Ю.В. без учета требований уголовного закона существенно повлияла на исход дела, вышеуказанное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил, что влечет изменение как приговора, так и апелляционного определения в данной части.

Назначая Жданову Ю.В. наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также те же обстоятельства, что учитывал суд первой инстанции, а именно: данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание по каждому из преступлений обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к Жданову Ю.В. положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую согласно положениям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения в отношении Жданова Ю.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, личности осужденного, его имущественного положения судебная коллегия считает возможным не назначать ему предусмотренных санкцией указанной статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

При определении вида исправительного учреждения, судебная коллегия руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Жданову Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, приговор и апелляционное определение подлежат изменению и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Жданова Ю.В. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с жалобой гражданина АГА", подлежит зачету срок лишения свободы, отбытый Ждановым Ю.В. в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании настоящего судебного решения, постановленного в результате пересмотра первоначального приговора, посредством использования коэффициентов, установленных для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. в отношении Жданова Ю.В. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

исключить из квалификации действий Жданова Ю.В. квалифицирующий признак - с применением насилия, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев;

зачесть Жданову Ю.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г, с 22 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 17 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г, из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы;

зачесть Жданову Ю.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима наказание, отбытое им в исправительной колонии строгого режима в период с 22 июня 2022 г. по 4 мая 2023 г. из расчета один день за полтора.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: