Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-4039/2023[77-2136/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Дубинина В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дубинина В.С. - адвоката Люшневского В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе защитника осужденного Дубинина В.С. - адвоката Люшневского В.В. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года

Дубинин В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Дубинина В.С. под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С Дубинина В.С. в пользу потерпевшего Г.С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 97 391 рубль 6 копеек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, кассационного представления заместителя прокурора, доводы кассационной жалобы защитника, возражений представителя потерпевшего, выступление осужденного Дубинина В.С. и его защитника - адвоката Люшневского В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а судебные решения отмене в части разрешения гражданского иска, кассационную жалобу - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дубинин В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.С.С, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, не оспаривая правильности юридической оценки содеянного виновным, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска. Указывает на нарушение судом ч. 1 ст. 268 УПК РФ ввиду неразъяснения участникам судопроизводства прав гражданского истца и ответчика, предусмотренных ст.ст. 44, 54 УПК РФ. Отмечает, что суд не выяснил вопрос об отношении Дубинина В.С. к заявленному потерпевшим гражданскому иску. Просит приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дубинина В.С. - адвокат Люшневский В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, основанными на недопустимых доказательствах, просит об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не опроверг изложенные в ней доводы, подошел к рассмотрению жалобы формально, чем нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство. Считает нарушенным право Дубинина В.С. на защиту его ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее завершения. Отмечает, что вопреки апелляционному определению, показания осужденного о невиновности должным образом не исследованы и не проверены, соответственно надлежаще не оценены судами обеих инстанций. Считает проведенное по делу расследование неполным, поскольку не были установлены личности сотрудников охраны ночного клуба "Империя" в ТЦ "Гелиос", не изъяты их обувь и одежда, не проведена судебно-биологическая экспертиза, то есть не проверена их возможная причастность к избиению потерпевшего Г.С.С. Полагает, что судом не дана оценка механизму образования телесных повреждений у потерпевшего и не установлены конкретное телесное повреждение, полученное им от удара осужденного, степень его тяжести. Отмечает, что ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия экспертным путем не выяснялся вопрос о возможности причинения телесного повреждения потерпевшему с предоставлением эксперту изъятого пистолета. Считает необъективным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что причастные к преступлению лица не установлены. Приводит доводы о нарушении порядка изъятия видеозаписи у свидетеля обвинения Ч.Г.И. и потерпевшего Г.С.С, которая не проверена на предмет монтажа. Сообщает, что файлы видеозаписи доказывают отсутствие какого-либо предмета в руке Дубинина В.С. во время конфликта с потерпевшим и нанесения ему удара. Обращает внимание на некомпетентность следователя К.Э.И. в ходе расследования дела, ее бездействие по ряду важных, с его точки зрения, вопросов доказывания.

Отмечает, что суд первой инстанции не предпринял всех необходимых мер для участия свидетеля Л.С.А. в судебном заседании, не дал оценки показаниям свидетеля А.Е.В. в части ненахождения места преступления в зоне действия системы "Безопасный регион". Ссылается на отсутствие в приговоре и апелляционном определении оценки показаний свидетеля Р.Е.И. о нанесении осужденным потерпевшему одного удара; свидетелей Х.Р.Д, Г.Д.Г, П.И.С. об избиении потерпевшего охранниками ночного клуба; отрицании нанесения Дубининым В.С. удара пистолетом Г.С.С. Утверждает, что причинно-следственная связь между действиями Дубинина В.С. и полученными Г.С.С. телесными повреждениями не доказана. Считает, что мотивы, которыми руководствовались участники события происшествия, не изучены, а круг лиц, причастных к преступлению, не определен.

В возражениях на кассационную жалобу защитника и кассационное представление прокурора представитель потерпевшего Гуляева С.С. - адвокат Басов В.И. указывает о необоснованности доводов жалобы и представления, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Дубинина В.С. в инкриминированном ему деянии основаны на приведенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшего Г.С.С. об обстоятельствах, при которых именно Дубинин В.С. причинил ему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, использовании последним неизвестного ему предмета; на показания свидетелей Р.Е.И. и Х.Р.Д, очевидцев происшествия, согласно которым они наблюдали момент нанесения удара Дубининым В.С. рукой в голову Г.С.С, Х.Р.Д. при этом наблюдал, как Дубинин В.С. после этого выбросил в снег пистолет; показаниях свидетеля Ч.Г.И. об обстоятельствах, при которых он был избит неизвестными, в ходе драки у него отобрали травматический пистолет, который он затем обнаружил в снегу, Г.С.С. в это время лежал на снегу без сознания; на протоколах - осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; на заключениях судебно - медицинских экспертов о наличии у Г.С.С. телесных повреждений, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков правой глазничной и левой щечной областей, ушиба мягких тканей теменно-височной области справа, перелома чешуи правой височной кости, перелома правой скуловой кости, перелома венечного отростка нижней челюсти слева, очага ушибов вещества мозга левой лобной и височной долей, правой лобной доли, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на заключении судебно - медицинского эксперта о том, что локализация повреждений на разных сторонах головы, в том числе и на западающих участках, множественность повреждений не характерны для их причинения в результате падения из вертикального положения на плоскости, свидетельствуют о нанесении ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, и что возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения сильного удара по голове предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким, в том числе, мог быть и зажатый в руке

пистолет, не исключается; иных письменных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего Г.С.С, свидетелей Р.Е.И, Х.Р.Д, Г.Д.Г, П.И.С, приведенных в жалобе, судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. При этом, суд указал почему признал одни доказательства таковыми, и отверг иные.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства, неполноте расследования, недопустимости и противоречивости доказательств по делу, об обвинительном уклоне при рассмотрении дела судом, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон были предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку оснований не усматривается.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Положенные судом в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертов N 140 от 15 марта 2021 года и N 835 от 10 декабря 2021 года в части выводов о степени тяжести полученных потерпевшим Г.С.С. повреждений и механизме их образования являются мотивированными, научно обоснованными, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Факт одновременного ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с самими заключениями экспертиз сам по себе не является основанием для признания самих экспертиз недопустимыми доказательствами и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в таком случае процессуальную возможность для стороны защиты поставить перед экспертом дополнительные или новые вопросы, как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данное обстоятельство не лишало обвиняемого и его адвоката возможности реализовать предусмотренные ст.ст. 198, 206 УПК РФ права, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления и совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения и проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, в том числе с предоставлением изъятого у свидетеля Ч.Г.И. пистолета, в силу ст. 207 УПК РФ у органа предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанций не имелось, что послужило основанием для обоснованного отказа стороне защите в ее назначении.

Доводы жалобы о недопустимости доказательства - диска с видеозаписью необоснованны, поскольку законность ее выемки следователем у свидетеля Ч.Г.И. и потерпевшего Г.С.С. сомнений не вызывает. Суд проверил источник происхождения видеозаписи, убедился в получении ее Ч.Г.И. от свидетеля Л.С.А. посредством отправки через месенджер на мобильный телефон и последующей передаче потерпевшему Г.С.С. Данные обстоятельства объективно следуют из показаний перечисленных лиц, в том числе оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А, и допрошенной в качестве свидетеля следователя К.Э.И.

Нарушений ст. 183 УПК РФ в ходе выемки и ст. 176, 177 УПК РФ при осмотре видеозаписи на стадии предварительного следствия не допущено.

Оснований полагать, что видеозапись имеет элементы монтажа, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции предпринял необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Л.С.А. в судебное заседание, в том числе в порядке ст. 113 УПК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 29, 31-33, 42, 46-47), после чего, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ принял законное решение об оглашении его показаний.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены иными лицами, не установленными следственными органами, проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Заключением эксперта установлено, что возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г.С.С, при указанных им обстоятельствах не исключена.

Таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями Г.С.С. о способе причинения ему Дубининым В.С. телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред его здоровью.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дубинина В.С, по делу отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции убедительно аргументировал выводы, по каким основаниям принимает одни и отвергает другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Дубинина В.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Юридическая оценка содеянного осужденным Дубининым В.С. дана верная, квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы. Оснований для иной правовой оценки действий Дубинина В.С. судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубинина В.С, суд признал частичное признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен осужденному верно.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Дубинина В.С, все доводы апелляционной жалобы защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия оглашено исковое заявление потерпевшего Г.С.С. о взыскании в его пользу с Дубинина В.С. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 97 391 рубля 6 копеек - расходов, связанных с лечением. При этом осужденному в нарушение ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленным исковым требованиям, его мнение относительно заявленных требований не выяснялось, то есть Дубинину В.С. не обеспечена возможность реализовать предоставленные ему уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Дубинина В.С. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г.С.С. отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Дмитровский городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Дубинина В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: