Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-4702/2023[77-2449/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Яготинцева В.Н. и Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Шиловского Г.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шиловского Г.И. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Шиловского Г.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года

Шиловский Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Шиловского Г.И. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 4 февраля 2021 года и периода с 5 февраля 2021 года до 12 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; периода нахождения под домашним с 12 июля 2021 года до 10 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периода с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года указанный приговор изменен:

из приговора как на доказательства виновности осужденного исключена ссылка на содержание показаний свидетелей К.Е.Ю. и М.И.Ю. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений Шиловского Г.И.;

зачтено Шиловскому Г.И. в срок лишения свободы время фактического задержания - 3 февраля 2021 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из резолютивной части приговора при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств указание о совершении преступления неустановленным лицом в соучастии с Шиловским Г.И.;

уточнена вводная часть приговора указанием на место рождения Шиловского Г.И. - "адрес".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Шиловского Г.И. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шиловский Г.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шиловский Г.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Цитируя описание события преступления в обвинительном заключении, приводит доводы о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им собственную, противоречащую обвинительному заключению юридическую оценку, чем вышел за пределы предъявленного ему обвинения и в нарушение положений ст. 15 УПК РФ пришел к выводу о совершении им преступления в соучастии с неустановленным лицом, чем изменил элемент состава преступления. Отмечает, что данное нарушение оставлено без внимания суда апелляционной инстанции. Считает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, которые, по его мнению, не имеют отношения к выделенным материалам дела в отношении неустановленного лица, при этом суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание о совершении им преступления в соучастии с неустановленным лицом, также не принял в отношении вещественных доказательств основанного на законе решения. Анализируя собранные по делу доказательства, изложенные в предъявленном обвинении, фактические обстоятельства преступления, приводит доводы о наличии в его действиях признаков приготовления к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что этот его довод оставлен без внимания и оценки судов обеих инстанций. Указывает, что в нарушение положений УПК РФ судом в приговоре на разрешен вопрос о судьбе принадлежащего ему автомобиля, арест на который был наложен в ходе предварительного расследования.

Считает недопустимыми: показания свидетеля М.И.Ю, оперативного сотрудника ФСБ, в нарушение закона допрошенного в качестве специалиста; показания свидетелей К.А.А. и М.АГ, общественных наблюдателей, ввиду отсутствия у них статуса понятых; протоколы личного досмотра и досмотра автомобиля, которые проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, и в которых отсутствует информация о разъяснении участникам данных процессуальных действий их прав, обязанности и ответственности в соответствии с нормами УПК и УК РФ; результаты ОРМ, которые не исследовались в ходе судебного следствия; его показания в ходе предварительного расследования, которые оглашены государственным обвинителем выборочно, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом не разъяснялось право отвода вступающим в дело прокурорам, при этом приговор не содержит перечня всех участвовавших в качестве государственных обвинителей прокуроров. Обращает внимание на нарушение сроков вручения ему копии приговора, что расценивает как нарушение права на защиту. Приводит доводы о нарушении его права на защиту в преддверии рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку был ограничен в возможности достаточного общения со своим защитником. Отмечает, что был задержан по нормам КоАП, после чего был незаконно допрошен в ночное время в отсутствие защитника. Приводит доводы о своем фактическом задержании без процессуального оформления. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровье его самого и его близких родственников, отмечает, что судом при этом назначено наказание, близкое к максимальному размеру.

Приводит доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку председательствующая по делу судья на досудебной стадии производства по делу рассматривала ходатайство органа предварительного расследования об избрании ему меры пресечения, при этом в постановлении выразила суждение о наличии события преступления и его причастности к нему, дав оценку собранным доказательствам. Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, которое не рассмотрено в ходе предварительного слушания от 19 июля 2021 года, и в котором, к тому же, не был объявлен состав суда, ему не были разъяснены положения ч. 1 ст. 120 УПК РФ. Приводит доводы о нарушении положений ч. 9 ст. 108 УПК РФ при повторном обращении с ходатайством о заключении его под стражу. С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

В своем выступлении в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шиловский Г.И. привел доводы о незаконности постановления суда первой инстанции от 20 октября 2022 года, которым рассмотрены якобы имевшиеся в доводах его кассационной жалобы замечания на протокол. Считает, что суд первой инстанции при вынесении названного судебного решения фактически рассмотрел доводы его жалобы, чем нарушил правила инстанционности ее рассмотрения и предопределилрешение по жалобе суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Крылов С.А. и Рукасова М.А. указывают о необоснованности доводов жалобы, правильности квалификации действий осужденного, справедливости назначенного Шиловскому Г.И. наказания, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений прокуроров на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Шиловским Г.И. совершено преступление, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Шиловского Г.И. на показания его самого, как в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, так и в ходе судебного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, которое, по его мнению, подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств; на показания свидетелей К.Е.Ю. и М.И.Ю, сотрудников ФСБ, об обстоятельствах реализации и документирования оперативной информации о причастности Шиловского Г.И. к незаконному сбыту наркотических средств путем проведения ОРМ; на протоколы личного досмотра и обыска; на показания свидетелей М.АГ. и К.А.А. об обстоятельствах своего участия в личном досмотре Шиловского Г.И. в качестве понятых; на показания свидетеля В.Д.Н. об известных ему обстоятельствах дела; на протоколы осмотра предметов; на заключения экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств, наличии на изъятых в ходе обыска весах следов наркотического средства - героина; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, в том числе сотрудников ФСБ, оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с показаниями осужденного, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы и дополнению к ней свидетели М.АГ. и К.А.А, согласно протоколу личного досмотра, принимали участие в данном процессуальном действии в статусе понятых. Показания свидетеля М.И.Ю. оглашены с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, данных о том, что М.И.Ю. был допрошен в качестве специалиста, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что проведенный в ночное время и в отсутствие защитника опрос Шиловского Г.И, оформленный как протокол, не был предметом исследования в ходе судебного следствия, и не приведен в судебных решениях в качестве доказательства его вины.

При этом приведенные в приговоре показания осужденного в качестве обвиняемого оглашались в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, так как получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе вещественными.

Утверждение в жалобе о том, что личный досмотр осужденного был проведен в соответствии с нормами КоАП РФ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством в рамках уголовного дела, поскольку нормами ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ сотрудникам правоохранительных органов предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства или вещества.

Как следует из протокола личного досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, при проведении досмотра Шиловскому Г.И. разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права осужденного в данном случае нарушены не были.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Шиловского Г.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном определении не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, принятие судьей М.Т.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу решения по мере пресечения в отношении Шиловского Г.И, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению этим же судьей данного дела по существу, поскольку ею каких-либо решений о допустимости доказательств не принималось, суждений о доказанности или недоказанности вины Шиловского Г.И. в постановлении не высказывалось.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на рассмотрение дела судом присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протокола ознакомления осужденного с участием адвоката с материалами уголовного дела, он не заявил ходатайства о назначении предварительного слушания в целях реализации права на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, более того, в протоколе имеется отметка о его нежелании рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей.

Кроме этого, при вручении копии обвинительного заключения Шиловскому Г.И. было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. Данным правом в течение трех суток со дня его получения, как это предусмотрено ч. 3 ст. 229 УПК РФ, Шиловский Г.И. не воспользовался.

Как следует из материалов уголовного дела, оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не имелось. В этой связи постановлением от 12 июля 2021 года уголовное дело правомерно назначено к слушанию на 19 июля 2021 года в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного в силу ч. 5 ст. 231 УПК РФ Шиловский Г.И. не имел права на заявление ходатайств о рассмотрении дела судом присяжных и проведении предварительного слушания после назначения судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в этой части, как об этом указывает в кассационной жалобе и дополнению к ней осужденный Шиловский Г.И, судом не допущено.

Нельзя согласиться и с доводом о незаконности приговора ввиду несоблюдения судом положений ст. 266 УПК РФ при вступлении в дело нового прокурора Донцова А.И.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года, секретарем судебного заседания до сведения сторон доведены данные всех участвующих лиц, председательствующим разъяснено право отвода, в том числе государственному обвинителю К.Б.В, аналогичным образом разъяснено право отвода и государственному обвинителю Донцову А.И. в судебном заседании от 19 июля 2021 года. Во всех последующих судебных заседаниях участвовал государственный обвинитель К.Б.В, в связи с чем, необходимость повторного разъяснения права на его отвод отсутствовала. Кроме того, государственному обвинителю и адвокату, как профессиональным участникам процесса, хорошо известны права заявлять отводы. Осужденному данное право разъяснялось в начале судебного заседания. Однако никаких отводов у участников процесса не возникло. При этом отсутствие в приговоре сведений о рассмотрении дела с участием государственного обвинителя Донцова А.А. не является нарушением, ставящим под сомнение законность приговора и влекущим безусловную его отмену. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, как данное обстоятельство повлияло на исход дела.

Что касается доводов осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о незаконности постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 октября 2020 года, судебная коллегия отмечает, что названное постановление не является предметом кассационного обжалования, более того, вопреки доводам жалобы, оно никак не влияет на объективность решения суда кассационной инстанции по жалобе осужденного.

Доводы в жалобе осужденного о том, что он был ограничен в праве конфиденциального общения с защитником, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

В частности из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 2 июня 2022 года в подготовительной части судебного заседания Шиловский Г.И. на предложение председательствующего судьи отказался от общения с защитником, заявив, что общался с защитником перед началом судебного заседания, этого времени ему было достаточно.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Приговор соответствует требованиями ст.ст. 297, 307 УПК РФ, он вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено. Вопреки доводам, жалобы, приговор не содержит суждений о совершении Шиловским Г.И. преступления в соучастии с иным лицом.

Квалификация действий осужденного Шиловского Г.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Как установлено судом, Шиловский Г.И. приобрел и разместил в находящемся в его пользовании гараже и хранил при себе наркотическое средство, преследуя цель его последующей реализации, которая не была достигнута по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его противоправной деятельности правоохранительными органами.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, (п. 13.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 30).

При таких обстоятельствах совершенные Шиловским Г.И. действия судом правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателям не были переданы.

Наказание Шиловскому Г.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; состояние здоровья его самого и его родственников, статус ветерана боевых действий.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах, которые переданы начальнику следственного отдела УФСБ России по Воронежской области, судом разрешен верно, поскольку из настоящего уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средств Шиловскому Г.И.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного о неразрешении судом первой инстанции судьбы арестованного имущества, принадлежащего осужденному Шиловскому Г.И, не являются основанием к отмене судебных решений в этой части, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отвергла их, указав мотивы принятого решения, внесла в приговор необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Шиловского Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: