Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8а-14194/2023[88а-16551/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Вербицкого Евгения Александровича, Вербицкой Любови Валерьевны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкого Евгения Александровича, Вербицкой Любови Валерьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России) по Московской области Магарламовой О.Н., ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июля 2021 года административные исковые требования Вербицкого Е.А. и Вербицкой Л.В. удовлетворены частично.

С целью взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 223 рубля 87 коп, административные истцы обратились в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 26 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Вербицкого Е.А. и Вербицкой Л.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в равных долях в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рублей 84 коп.; в пользу Вербицкой Л.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года определение судьи городского суда отменено, с принятием нового решения о взыскании в пользу Вербицкого Е.А. и Вербицкой Л.В. судебных расходов в упомянутом размере с ГУФССП России по Московской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вербицкий Е.А. и Вербицкая Л.В. подали 7 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 апреля 2023 года), в которой просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в заявленном ими размере.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судья городского суда, придя к выводу о доказанности несения административными истцами судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, с учетом соотношения оказанной представителями юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Вербицкого Е.А. и Вербицкой Л.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере.

Судья суда апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судьей городского суда в пользу административных истцов судебных расходов, одновременно с этим определяя орган, на который надлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов, указал об ошибочности выводов судьи городского суда в указанной части, в связи с чем взыскал судебные расходы с ГУФССП России по Московской области

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Вербицким Е.А. и Вербицкой Л.В... судебных расходов, судами учтены: договоры на оказании юридических услуг от 11 марта и 11 августа 2022 года, заключенные между административными истцами и Лобачевым А.Н. (исполнитель), в рамках действия которых исполнитель за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; акты оказанных услуг, расписки в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административными истцами судебных расходов и об уменьшении их размера до 10 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Вербицкого Е.А. и Вербицкой Л.В. суммы понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов).

Признав понесенные заявителями почтовые расходы в размере 223 рублей 87 коп. необходимыми, суды также обоснованно их взыскали.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым судебные расходы взыскиваются с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Московской области.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкого Евгения Александровича, Вербицкой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

Копия верна:

Судья В.С. Васляев