Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3135/2023[88-10381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотовой Н.Н. к ООО "Специализированный Застройщик "Бережки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Бережки" на решение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Корпотовой Н.Н. - Шишенина А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кропотова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Бережки" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Бережки" (застройщиком) обязательств по договору от 08 декабря 2017 г. N2/8 (КП2) передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г. Поскольку объект долевого строительства передан только 17 ноября 2021 г. истец просила взыскать неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 1819760 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Бережки" взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 г. по 13 июня 2021 г. в размере 450000 руб, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб, штраф 100000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа свыше взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. решение изменено в части периода и суммы взыскания неустойки.

С ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу Кропотовой Н.Н. взыскана неустойка за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 300000 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "Бережки" в доход бюджета Подольского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бережки" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно определили период взыскания неустойки.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 08 декабря 2017 г. между Кропотовой Н.Н. и ООО "Бережки" заключен договор N2/8 (КП2) участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер жилого "адрес", условный номер жилого помещения 8, общая проектная площадь жилого помещения 100, 78 кв.м по строительному адресу: "адрес" с условным номером 2.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 5290000 руб.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект не позднее 31 декабря 2019 г.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

24 ноября 2020 г. Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса "Каскад Парк 2" по адресу: "адрес"

27 ноября 2020 г. ответчик направил истице уведомление о завершении строительства блокированного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

27 января 2021 г. ООО "Бережки" составлен односторонний передаточный акт к договору N2/8 (КП2) участия в долевом строительства от 08 декабря 2017 г.

10 июня 2021 г. ответчик направил истице односторонний акт, данное письмо прибыло в место вручения 13 июня 2021 г, и было возвращено отправителю 14 июля 2021 г. за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение срока передачи квартиры связано с объективными причинами, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 13 июня 2021 г. в размере 450000 руб.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 14 июня 2021 г. по 17 ноября 2021 г, поскольку односторонний акт к договору поступил в адрес Кропотовой Н.Н. 13 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на то, что при определении периода взыскания неустойки суд не учел требования постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N423 о том, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, то есть с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г.

Данный период подлежит исключению из периода взыскания неустойки.

Кроме того, судом неправильно определено окончание периода взыскания неустойки, поскольку двусторонний акт приема-передачи между сторонами не составлялся, ответчиком был составлен односторонний акт 27 января 2021 г, но был направлен в адрес дольщика лишь 10 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в связи с возвращением почтовой корреспонденции по причинам, зависящим от адресата, односторонний акт не был получен Кропотовой Н.Н, срок окончания нарушения обязательств перед истцом длился до даты возврата письма за истечением срока хранения, то есть до 14 июля 2021 г.

Таким образом, период исчисления неустойки составляет с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. Общая сумма неустойки за указанный период составила 632595 руб. 83 коп.

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции счёл возможным определить размер подлежащий взысканию неустойки в пользу истца в размере 300000 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 100000 руб, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для большего снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с периодом взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для определения периода неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, так как их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Бережки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи