Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3456/2023[88-10493/2023]

N 88-10493/2023

N 2-1046/2022

г. Саратов 28 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Чернышовой Ю.А. к Февралевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Февралевой Н.А. на определение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 ноября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022г. исковые требования Чернышовой Ю.А. к Февралевой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены.

14 сентября 2022г. Февралева Н.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решение, которое определением от 16 сентября 2022г. возвращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления в отсутствии ходатайства о его восстановлении.

24 сентября 2022г. Февралева Н.А. подала апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Определением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2022г. апелляционная жалоба возвращена ввиду несоблюдения порядка обжалования заочного решения суда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30 ноября 2022г. определение судьи от 27 сентября 2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Февралевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Февралева Н.А. ставит вопрос об отмене указанных определений, ссылается на нарушение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как установлено судами, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не принимался, а поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения было возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и по существу не рассматривалось.

Поскольку судебное постановление об отказе в отмене заочного решения по делу не принято, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком не был соблюден, установленный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок обжалования ответчиком заочного решения в суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования ответчиком по делу заочного решения в суд апелляционной инстанции, с которыми с учетом вышеизложенных норм процессуального права оснований согласиться не имеется.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2022г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 30 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Февралевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова