Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-417/2023[88-12065/2023]

N 88-12065/2023, N 2-1432/2022

г. Саратов 21 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу СНТ СН "РФП" на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Королева Ю.Е, СНТ СН "Королевский лес" к СНТ СН "РФП" об обязании устранить нарушения прав путем демонтажа самовольно возведенных объектов

установил:

Королев Ю.Е, СНТ СН "Королевский лес" обратились в суд с иском к СНТ СН "РФП" об обязании устранить нарушения прав путем демонтажа самовольно возведенных объектов.

Определением Рузского районного суда Московской области от 8 сентября 2022 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 12 октября 2022 г. определение Рузского районного суда Московской области от 8 сентября 2022 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Принимая решение о направление дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из статуса индивидуального предпринимателя Королева Ю.Е. и пришел к выводу о наличии экономического спора, который подсуден арбитражным судам.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Королев Ю.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права как физическое лицо, поэтому спор не может быть квалифицирован, как экономический, что исключает подсудность арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Обжалуемое апелляционное определение судьи Московского областного суда указанным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом, Королев Ю.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя, но обратился в суд с иском в защиту нарушенного права как физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не подтверждает экономического характера спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании норм процессуального права, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основано на иной оценке доказательств по делу и установленных обстоятельств, а в следствии ошибочном толковании процессуального права.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ СН "РФП" - без удовлетворения.

Судья