Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-4370/2023[88-11520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Побединцевой Оксаны Александровны к ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, по кассационной жалобе ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, объяснения представителя ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" Кузьмина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Побединцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, исковые требования Побединцевой О.А. удовлетворены частично. С ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" пользу Побединцевой О.А. взыскана недоплаченная заработная плата за ноябрь 2018 года в размере 10 000 руб, за декабрь 2018 года в размере 9 999 руб, денежная компенсация (проценты) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 523 руб. 43 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, а в местный бюджет - государственная пошлина в сумме 1 356 рублей. В остальной части иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Побединцева О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием надлежащего извещения представителя ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск", судебная коллегия 25.04.2023г. определилаотложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 10.05.2023г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Побединцева О.А. работала у ответчика в должности специалиста, ведущего специалиста по банкротству в обособленном подразделении в г.Нижний Новгород с 22.05.2018г. по 17.05.2019г.

Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере 17 767 руб. 50 коп. Согласно п.3.2 трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику может выплачиваться премия в соответствии с принятым в организации Положением об оплате труда.

Судами установлено, что при увольнении истцу выданы справки 2-НДФЛ за 2018г, 2019 г, согласно которым в ноябре 2018г. и в декабре 2018г. доход истца составил по 17 767 руб. 50 коп. в месяц.

В ноябре 2018г. Побединцевой О.А. начислена заработная плата в размере 17 767 руб. 50 коп, за вычетом удержанного НДФЛ к выплате 15 457 руб. 50 коп, в декабре 2018г. начислена заработная плата в размере 19 767 руб. 50 коп, за вычетом удержанного НДФЛ к выплате 17 458 руб. 50 коп.

22.04.2019г. Побединцева О.А. обратилась в Инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с заявлением о неправомерных действиях работодателя, понудившего ее к увольнению и не выплатившего заработную плату и отпускные в полном объеме, поскольку заработная плата за март 2019г. и отпускные были рассчитаны без учета премиальных выплат.

В рамках проведения налоговым органом проверки ООО "Банкротное бюро N1" представило уточненные сведения о доходе истца, согласно которым с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. на Побединцеву О.А. были возложены обязанности управляющего офисом без освобождения от основной работы, за что к заработной плате установлена доплата в размере 10 000 рублей в месяц.

Из пояснений ответчика следует, что письменных доказательств получения истцом заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в полном объеме не имеется.

Разрешая исковые требования Побединцевой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы за ноябрь и декабрь 2018г. в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что с ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" в пользу Побединцевой О.А. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за ноябрь 2018г. в размере 10000 руб, за декабрь 2018г. - 9999 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.236 ТК Российской Федерации взыскал с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 8 547, 73 руб. за период с 11.12.2018г. по 29.11.2021г.

Признавая причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстанавливая Побединцевой О.А. срок на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате образовалась в ноябре и декабре 2018г, однако о наличии данной задолженности истец Побединцева О.А. узнала лишь 23.07.2020г, когда ей выдана новая справка 2-НДФЛ за 2018 год с указанием иного размера заработной платы за ноябрь и декабрь 2018г, принимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, а также не располагала сведениями о переименовании ответчика, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Побединцевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для его восстановления не основаны на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении спора судами обоснованно учтено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебные инстанции, разрешая заявленные требования Побединцевой О.А, учли данные нормативные положения, а также сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок их исчисления, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о признании причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, восстановили истцу пропущенный срок и рассмотрели спор по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Банкротное бюро N1 Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи