Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6096/2023[88-8749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-137/2022 по исковому заявлению Никитина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ОБНИНСК-ВТОРМЕТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Андрея Ивановича

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, пояснения Никитина А.И. и его представителя Москалева А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБНИНСК-ВТОРМЕТ" (далее по тексту - ООО "ОБНИНСК-ВТОРМЕТ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Никитина А.И. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Никитиным А.И. ставится вопрос об отмене решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, и принятии нового судебного постановления.

Никитин А.И. и его представитель Москалев А.И. в судебном заседании поддержали требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин А.И. приказом от 24 сентября 2019 года N N вступил в должность "данные изъяты" ООО "ОБНИНСК - ВТОРМЕТ" и возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и с ним заключен трудовой договор.

Распоряжением учредителя ФИО12. от 20 августа 2021 года N N для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Согласно инвентаризационной описи от 25 августа 2021 года N N и докладной записке от 26 августа 2021 года, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе общества по состоянию на 25 августа 2021 года комиссией выявлена недостача цветного, черного лома в сумме 5 447 985 руб. 65 коп.

Сличительной ведомостью от 25 августа 2021 года N N на предприятии так же выявлена недостача лома цветных и черных металлов.

Актом от 26 августа 2021 года зафиксирован отказ истца от предоставления объяснений по факту недостачи лома цветного, черного металлов на складе.

Протоколом общего собрания участников ООО "ОБНИНСК - ВТОРМЕТ" принято решение о прекращении полномочия "данные изъяты" ООО "ОБНИНСК - ВТОРМЕТ" - Никитина А.И.

Приказом от 2 сентября 2021 года N N Никитин А.И. с 3 сентября 2021 года уволен с должности "данные изъяты" ООО "ОБНИНСК - ВТОРМЕТ" в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От ознакомления и подписания приказа об увольнении 3 сентября 2021 года Никитин А.И. отказался, что так же зафиксировано соответствующим актом.

Судом также установлено, что в связи с оспариванием Никитиным А.И. подписания трудового договора, а также оспариванием подписи Никитина А.А. в инвентаризационной описи, в сличительной ведомости, докладной записке от 26 августа 2021 года судом была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы", заключением которой от 26 апреля 2022 года N N установлено, что подпись от имени Никитина А.Н, расположенная на трудовом договоре, выполнена самим Никитиным А.И. без намеренного изменения подчерка; подписи от имени Никитина А.А, расположенные в докладной записке от 26 августа 2021 года о совершении виновных действий Никитиным А.И, акте от 26 августа 2021 года об отказе в предоставлении объяснений выполнены одним лицом, самим Никитиным А.А, без намеренного изменения подчерка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Никитину А.И, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны истца, как руководителя общества, имело место грубое нарушение своих трудовых обязанностей, которое привело к последствиям в виде причинения обществу значительного материального ущерба и неблагоприятных воздействий на финансово-экономическое состояние ООО "ОБНИНСК - ВТОРМЕТ".

При этом в ходе рассмотрения дела установлено соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка и срока применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая Никитину А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 24 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года, суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требования, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь директором ООО "ОБНИНСК-ВТОРМЕТ" с возложенными на себя обязанностями ведения бухгалтерского учета, должен был узнать о наличии задолженности в октябре 2019 года, в то время как с исковым заявлением обратился в суд 17 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, при отсутствии уважительных причин данного пропуска.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 65, 66, 81, 84.1, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Никитина А.И. о нарушении работодателем процедуры увольнения являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которых истец в день увольнения был ознакомлен с приказом, ему выплачена заработная плата и иные причитающиеся выплаты в полном объеме. Более того, с учетом отказа истца от подписания приказа, работодателем в его адрес почтовой корреспонденцией был направлен приказ об увольнении и акт об отказе в ознакомлении. Также в указанном письме истцу было сообщено о том, что он, являясь единоличным директором и уполномоченным заниматься вопросами кадров, в том числе по осуществлению соответствующих записей в трудовой книжке, был обязан предоставить трудовую книжку, однако в связи с тем, что трудовая книжка им предоставлена не была, запись об увольнении произвести не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 447 985 рублей возникла по вине Никитина А.И, что установлено в ходе проведения проверки работодателем и подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.

Доводы кассационной жалобы Никитина А.И. о не разрешении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания от 17 октября 2022 года содержит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о фальсификации доказательств, в виде приобщения к делу дополнения к заключению эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное дополнение получено судом от экспертной организации ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" и соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора, ненадлежащем оформлении трудовых отношений по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи