Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7942/2023[88-10248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к УМВД России по "адрес", Минфину России в лице УФК по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, причиненного преступлением со стороны сотрудника УМВД России по "адрес".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года, в пользу ФИО1 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Минфин России в лице УФК по "адрес" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на непривлечение к участию в деле МВД России как главного распорядителя бюджетных средств и как надлежащего ответчика по делу. Находит кассатор неправильным применение статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2022 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 3 статьи 286, пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

До осуждения ФИО8 проходил службу в УВД "адрес" в период с 22 января 2001 года по 3 апреля 2020 года, уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 3 апреля 2020 года (приказ УМВД России по Липецкой области от 3 апреля 2020 года Nл/с).

Осужден ФИО8, в том числе за то, что будучи оперуполномоченным по ОВД отдела N УНК УМВД России по "адрес" как должностное лицо совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, по незаконным задержанию ФИО1, применению к ней специальных средств ограничения подвижности - наручники, проведению ее личного досмотра в отсутствие понятых, не являясь с ФИО1 лицом одного пола, и привлечению последней без ее согласия к сотрудничеству.

В результате умышленных и преступных действий ФИО8 потерпевшей ФИО1 также причинены следующие телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности области левого лучезапястного сустава, расцененные как не причинившие вред здоровью человека.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21 марта 2022 года за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 в результате незаконных действий ФИО8, являющегося оперуполномоченным по ОВД отдела N УНК УМВД России по "адрес", то есть должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей, причинен моральный вред, выразившийся в испытании сильного страха от действий последнего, длительном нахождении в состоянии стресса, причинении телесных повреждений.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Минфин России обязанности по возмещению Луневой А.А. компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из статьи 1069 настоящего Кодекса следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом первым пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" даны разъяснения, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом из приведенных нормативных положений и акта толкований положений закона в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Однако названные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебными инстанциями при принятии решения о возложении обязанности по возмещению ФИО1 компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями оперуполномоченного по ОВД отдела N УНК УМВД России по "адрес", не повлекшими последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Минфин России были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по настоящему делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем при разрешении спора приведенные разъяснения судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностного лица, в результате незаконных действий которого ФИО1 причинен моральный вред, привлечен не был.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина