Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8129/2023[88-11005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сетяева В.И. к индивидуальному предпринимателю Пониматкину С.А. о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Пониматкина С.А.

на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сетяев В.И. обратился в суд с иском к ИП Пониматкину С.А, просил суд обязать ИП Пониматкина С.А. исполнить договор купли-продажи от 26 ноября 2021 года и предоставить ему мебель гостиная "Атлантида", мебельной фабрики "Зарон" в течение 7-ми календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП Пониматкина С.А. в пользу Сетяева В.И. неустойку по состоянию на 5 июля 2022 года в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также денежную сумму в размере 1329 руб. 08 коп. за почтовые расходы.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2022 года иск был удовлетворен частично. На ИП Пониматкина С.А. возложена обязанность исполнить договор купли-продажи, заключенный 26 ноября 2021 года (номер заказа 9552), предоставить Сетяеву В.И. мебель "Гостинная Атлантида мебельная/ф Зарон" в течение 7-ми со дня вступления решения суда в законную силу. С ИП Пониматкина С.А. в пользу Сетяева В.И. взыскана неустойка в размере 14 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 9 500 руб, почтовые расходы 1 238 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пониматкин С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 26 ноября 2021 года между Сетяевым В.И. и ИП Пониматкиным С.А. был заключен договор купли-продажи мебели, один экземпляр которого выдан Сетяеву В.И. Место для подписи покупателя данный договор не содержит.

Из содержания указанного договора купли-продажи усматривалось, что в качестве предмета данного договора указана мебель "Гостиная Атлантида, мебельная/ф Зарон", номер заказа 9552, цена приобретаемого товара обозначена в размере 24 650 рублей, с учетом доставки - 24 850 рублей, внесенный задаток составил 14 000 рублей, доплата - 10 850 рублей, в графе "покупатель" указан адрес, который совпадает с адресом истца; в графе "Организация" обозначен ИП Пониматкин С.А, в графе "Продавец" имеется собственноручная подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции Сетяев В.И. пояснял, что через несколько дней после заключения договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года на его телефон поступило сообщение, согласно которому на фабрике отсутствует нужный цвет мебели и увеличилась цена товара. На его ответное сообщение о том, что ему необходима мебель в соответствии с условиями договора, ему сообщено о снятии товара с производства, в связи с чем предложено либо расторгнуть договор и вернуть деньги, либо выбрать другой вариант.

11 декабря 2021 года Сетяевым В.И. в адрес ИП Пониматкина С.А. направлена претензия, в соответствии с которой истец потребовал исполнить договор купли-продажи в точном соответствии с его условиями в течение 7-ми календарных дней со дня предъявления требования, а также выплатить в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. Указано, что в случае неудовлетворения его требований в установленный законом срок, он обратится в суд.

Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Согласно письму мебельной фабрикой "ЗАРОН" следовало, что производителем корпусной мебели под торговой маркой "ЗАРОН" является ИП ФИО6 Официально подтверждено, что с ИП Пониматкиным С.А. договорные отношения по поставке мебели отсутствуют. Сообщено, что гостиная "Атлантида" в цвете шимо темный\шимо светлый снята с производства с 15 июля 2021 года. На данный момент производится данная мебель в цвете анкор светлый и дуб венге\дуб белфорд. Данная информация до ИП Пониматкина С.А. не доводилась, поскольку он не является партнером мебельной фабрики по договорным отношениям.

Руководствуясь ст.ст. 10, 314, 416, 431, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции 12 августа 2022 года при разрешении вопроса о допуске представителя ответчика к участию в судебном заседании указал, что выданная ответчиком доверенность является недействительной, поскольку нотариально не удостоверена (том N, л.д. N.)

Доводы Пониматкина С.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в допуске его представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 49, 53 ГПК РФ посчитал несостоятельными, поскольку выданная ИП Пониматкиным С.А. доверенность представителю на участие в суде не была нотариально удостоверена.

Однако при этом судами неправомерно было нарушено прав ответчика на юридическую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Ст. 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (ч.2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (ч. 3).

В то же время ч. 6 ст. 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в ч. 7 ст. 57 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, судам необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было.

Прекращение статуса ИП у ответчика по делу также не устанавливалось.

Указанные нарушения привели к тому, что 12 августа 2022 года представитель ответчика был неправомерно не допущен к участию в процессе, а сам ответчик в указанный день в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика или его представителя, без выяснения их позиции по спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также имея возможность ответить на претензию, направленную ему истцом, однако, не исполнив данную обязанность, не ссылался на невозможность исполнения требований истца о предоставлении данной корпусной мебели по причине отсутствия или невозможности изготовления.

Сами по себе указания ответчика, а также информация мебельной фабрики "Зарон" на то, что гостиная "Атлантида" в цвете шимо темный\шимо светлый снята с производства с 15 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции посчитал не свидетельствующими об отсутствии объективной возможности в соответствии с законом или договором исполнить обязательство по поставке товара. Договор купли-продажи от 26 ноября 2021 года не содержит такой характеристики, как цвет мебели, доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Однако по правилам ст. 148 ГПК РФ судами должно было быть установлено юридически значимое обстоятельство - имеется ли возможность поставки по указанному договору товара, на приобретении которого настаивал истец.

Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку между сторонами имелся спор по вышеуказанному обстоятельству, суду надлежало установить, какой товар был согласован сторонами к продаже, какого цвета, какой товар суд обязывает ответчика передать истцу.

Данные требования закона и разъяснения практики их применения судами не были учтены.

Указанное привело к тому, что определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 года исполнительное производство по настоящему делу по заявлению судебного пристава-исполнителя было прекращено в части требования об исполнении договора купли-продажи, с указанием на невозможность исполнения решения суда, поскольку соответствующая мебель была с производства снята. То есть суд, фактически, пришел к выводу, прямо противоположному тому, который был сделан в ходе рассмотрения спора по существу.

В связи с чем, судебные акты в части возложения на ответчика обязанности поставить спорный товар не могут быть признаны по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ законными и обоснованными, в зависимости от разрешения основного требования находится и разрешение вопроса о неустойках, компенсации морального вреда, штрафе, а также о судебных расходах, в связи с чем, апелляционное определение подлежит пересмотру в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, ошибки в правоприменении районного суда судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

Судьи: