Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-8423/2023[88-12295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Пац С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

АО КБ "Росэнергобанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры, обязательства по которым заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2016г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 36 000 000 руб. сроком возврата до 30 марта 2017 г, под 15, 5% годовых.

4 октября 2016 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата до 4 октября 2019 г, под 15, 5% годовых.

7 апреля 2017 г. со счета ФИО1 N открытом в Банке, были оформлены расходные банковские операции:

- в размере 35 999 376, 51 руб. на счет N с назначением платежа - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N от 30.09.2016, заемщик ФИО1;

- в размере 30 000 000 руб. на счет N с назначением платежа - погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N;

- в размере 287 995, 01 руб. на счет N с назначением платежа - погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N от 30.09.2016, клиент: ФИО1;

- в размере 122 299, 26 руб. на счет N с назначением платежа - погашение процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N от 30.09.2016, клиент: ФИО1 за период по 07 апреля 2017 г.;

- в размере 89 178, 08 руб. на счет N с назначением платежа - погашение задолженности по процентам по кредитному договору N от 04.10.2016, клиент: ФИО1 за период с 1 апреля 2017 г. по 7 апреля 2017 г.

7 апреля 2017 г. ИП ФИО6 и ИП ФИО7 были поданы в Банк платежные поручения о переводе денежных средств на банковский счет ФИО1 с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится в счет погашения всех обязательств по кредитным договорам N и N.

7 апреля 2017 г. Банк произвел погашение всех обязательств по указанным кредитным договорам исключительно за счет поступивших от ИП ФИО6 и ИП ФИО7 целевых денежных средств.

30 июня 2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы Банк был признан несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу N N признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 7 апреля 2017 г. денежных средств со счета ФИО1 N в общем размере 66 498 848, 86 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору N от 4 октября 2016 г. в размере 30 089 178, 08 руб, восстановления задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору N от 30 сентября 2016 г. в размере 36 409 670, 78 руб, восстановления задолженности Банка перед ФИО1 по счету N в размере 66 498 848, 86 руб. Основанием явилось установление судом обстоятельств осуществления банковских операций 7 апреля 2017 г. в преддверии банкротства кредитной организации и оказания ФИО1 большего предпочтения.

За период с 20 июля 2021 г. по 25 мая 2022 г. задолженность ответчика по кредитному договору N составляет 52 955 844, 76 руб, по кредитному договору N - 43 847 383, 56 руб.

На открытом в Банке счете ФИО1 N находятся денежные средства в размере 66 498 848, 86 руб, зачисленные на счет исключительно с целью полного погашения обязательств по кредитным договорам N и N.

С иском истец обратился 27 августа 2021 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на счете ответчика имелись денежные средства для погашения задолженности по кредитным договорам, однако Банк не исполнил свою обязанность по сальдированию взаимных предоставлений по кредитным договорам и остатку на банковском счете ответчика, при этом доказательств возврата денежных средств, внесенных на счет ответчика в счет погашения его задолженности по кредитным договорам, не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности по требованиям в отношении кредитного договора N пропущен, поскольку последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 30 марта 2017 г, однако с иском истец обратился только 27 августа 2021 г.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

На основании части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона для целей Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2022 г. N 12-П, со дня введения моратория у банка в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, где находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 июня 2018 г. N 11-КГ18-5: то, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи