Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9443/2023[88-11916/2023]

N 88-11916/2023 (N 2-10/2022)

г. Саратов 12 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Тарасова ФИО6 на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергина ФИО7 к Тарасову ФИО8, Голубчиковой ФИО9 об исправлении реестровой ошибки

установил:

Сергин ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергина ФИО11 к Тарасову ФИО12. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя - 25000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 60000 рублей, на оплату досудебного заключения эксперта - 15000 рублей, а всего 100300 рублей.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 октября 2022 года заявление Сергина ФИО13 удовлетворено частично. С Тарасова ФИО14. в пользу Сергина ФИО15. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, на производство судебной землеустроительной экспертизы - 60000 рублей, по оплате досудебной экспертизы - 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, а всего взыскано 95300 рублей. В удовлетворении заявления Сергина ФИО16. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Тарасова ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасов ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с него расходов на оплату досудебного исследования и судебной экспертизы по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Сергин ФИО19 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования Сергина ФИО20 удовлетворены в полном объеме, признаны сведения в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", реестровой ошибкой, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Геодезист.ПРО", определены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "Геодезист.ПРО", в связи с чем указано на необходимость внесения изменений в ЕГРН, а также взысканы с Сергина ФИО21 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60000 рублей, на подготовку досудебного исследования в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора документально подтверждены представленными в материалы дела соглашениями и платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Сергина ФИО22. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу о том, что у ответчика Тарасова ФИО23. возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем взыскал с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования, судебной землеустроительной экспертизы, государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя, снизив размер последних с учетом объема выполненной представителем работы, категории сложности дела, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что правовых оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебного исследования и судебной землеустроительной экспертизы у ответчика не имеется, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, фактическое процессуальное поведение ответчика по делу относительно предъявленных к нему исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено активной позицией ответчика, возражавшего относительно наличия реестровой ошибки в местоположении координат принадлежащему ему на праве собственности земельного участка, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено нарушенное право истца, которое подлежало судебной защите избранным истцом способом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил понесенные истцом судебные расходы на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре.

При этом, как правильно установлено судом заключение судебной землеустроительной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, в свою очередь представленное истцом досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим суд обоснованно признал несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, относимость представленного досудебного исследования к настоящему спору, а также несение истцом расходов на оплату услуг за составление досудебного исследования и судебной землеустроительной экспертизы документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом иные доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко