Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-9549/2023[88-11861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкаевой Натальи Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шкаева Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года исковые требования Шкаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шкаевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года изменено, размер взысканной с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шкаевой Н.Н. компенсации морального вреда увеличен до 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2021 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года оставлены без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года но новым обстоятельствам, в качестве которого указано апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года, которым обвинительный приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года в отношении Шкаевой Н.Н. оставлен без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права при оценки уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым в пользу Шкаевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное уголовное преследование при установленном факте законности привлечения Шкаевой Н.Н. к уголовной ответственности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что Рузаевским районным судом Республики Мордовия 22 марта 2021 года постановлен обвинительный приговор в отношении Шкаевой Н.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб, от которого она освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Удовлетворён гражданский иск прокурора в интересах Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года отменён. Уголовное преследование в отношении Шкаевой Н.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Шкаевой Н.Н. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шкаевой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 500 000 рублей за незаконное уголовное преследование.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 года, уголовное дело в отношении Шкаевой Н.Н. передано на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года в отношении Шкаевой Н.Н. оставлен без изменения.

Основываясь на установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по иску Шкаевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Однако, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ, исходя из пропуска заявителем процессуального срока предъявления заявления, в восстановлении которого отказано в мотивировочной части апелляционного определения, по мотиву пропуска процессуального срока без уважительных причин. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит указание на разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, определяя момент с которого следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 января 2022 года могло быть подано не позднее 4 июля 2022 года, исчисляемого с 4 апреля 2022 года - даты принятия апелляционного определения по уголовному делу, которым обвинительный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Судебная коллегия признала несостоятельным довод заявителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированный тем, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось участником уголовного судопроизводства, исходя из того, что о наличии новых обстоятельствах Министерству стало известно 18 июля 2022 года.

Заявление подано в суд 3 ноября 2022 года, по истечению 6 месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения, по истечению 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о появлении новых обстоятельств.

Признал несостоятельным для восстановления пропущенного процессуального срока суд и доводы заявителя о том, что Первым кассационным судом общей юрисдикции 22 сентября 2022 года рассмотрена по существу кассационная жалоба Шкаевой Н.Н. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года.

Судебная коллегия, полагала, что рассмотрение кассационной жалобы осужденной Шкаевой Н.Н. не может являться основанием для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года вступило в законную силу и сам по себе факт его обжалования в кассационном порядке не препятствовал в пересмотре апелляционного определения от 27 января 2022 года по новым обстоятельствам, поскольку наступили основания, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Министерству пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С указанным выводом и правовым обоснованием нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 ст. 394 ГПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 настоящего Кодекса.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, ч. 2 ст. 394 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Из приведенных процессуальных норм следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Этот трехмесячный срок является процессуальным и в случае его пропуска по уважительным причинам по ходатайству заявителя может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 ГПК РФ срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в мотивировочной части судебного акта в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, положения названных процессуальных норм применил неправильно, по сути, не разрешилзаявление в порядке ст. 112, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не учел, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, не применил положения ст. 394 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Согласно прямому указанию ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 данного Кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного процесса, а также иными лицами в той части, в которой затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Положения статьи 127 УПК РФ также направлены на обеспечение правосудности судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2614-О), носящих характер как промежуточных, так и итоговых.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции обвинительный приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года были обжалованы осужденной Шкаевой Н.Н. в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года кассационная жалоба Шкаевой Н.Н. была рассмотрена по существу, и удовлетворена частично.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года в отношении Шкаевой Н.Н. в части разрешения гражданского иска были отменены, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, вопреки доводам суда, итоговый судебный акт, с учетом реализации Шкаевой Н.Н. права кассационного обжалования и проверки законности судебных актов постановленных по уголовному делу, с которыми заявитель связывает наличие новых обстоятельств, был постановлен 22 сентября 2022 года.

Доводы суда о том, что рассмотрение дела судом кассационной инстанции, не влечет признание уважительным пропуск срока на подачу заявления в порядке главы 42 ГПК РФ, без учета реализации осужденным права кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует иметь в виду, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (далее - порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее - порядок выборочной кассации).

Рассмотрение дела судом кассационной инстанции является одной из стадий, как уголовного, так и гражданского судопроизводства, и постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы, является итоговым судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Законодательно регламентированный порядок кассационного производства (сплошная кассация) при котором кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции по существу, и реализация соответствующего права Шкаевой Н.Н, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Министерством трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Вывод же суда апелляционной инстанции об обращении Министерства с заявлением по истечении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 апреля 2022 года без учета принятия итогового судебного акта по уголовному делу судом кассационной инстанции нельзя признать обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, и способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, соблюдение которого является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи