Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9855/2023[88-12277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года гражданское дело N 2-2604/2021 по иску Янкова Александра Александровича к Пичугову Виктору Александровичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Пичугова Виктора Александровича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Пичугова В.А. - Тоневицкой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Янков А.А. обратился в суд с иском к Пичугову В.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковые требования Янкова А.А. удовлетворены частично. Постановлено установить дату расторжения трудового договора N 98 от 14 ноября 2020 года, заключенного между Янковым А.А. и Пичуговым В.А, - 10 марта 2021 года на основании п. 7.2.5 трудового договора. С Пичугова В.А. в пользу Янкова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 279 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года постановлено признать увольнение Янкова А.А. "данные изъяты" по трудовому договору N 98 от 14 ноября 2020 года, заключенному между Янковым А.А. и Пичуговым В.А, незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичугова В.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичугова В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пичугов В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2018 года между Янковым А.А. и Пичуговым В.А. заключен трудовой договор N 69, а также дополнительные соглашения от 1 июля 2019 года и от 31 декабря 2019 года.

14 ноября 2020 года между истцом и Пичуговым В.А. заключен трудовой договор N 98, согласно условиям которого истец принимается на работу к ответчику в качестве "данные изъяты" на срок до 14 ноября 2021 года, с окладом "данные изъяты", также предусмотрена выплата премии в размере 67% от оклада при наличии условий, указанных в п.5.1 трудового договора.

Трудовой договор может быть прекращен по дополнительным основаниям: совершение работником действия (бездействий), в результате которых работодателю, членам семьи работодателя нанесен вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия вины работника; отказ работника от исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; распространение сведений порочащих честь и достоинство работодателя и членов его семьи; порча имущества работодателя и членов его семьи; отсутствие у работодателя необходимости выполнения работником обязательств по настоящему трудовому договору (п.7.2 Трудового договора).

О расторжении настоящего трудового договора по основаниям, указанным в п.7.2. настоящего трудового договора, работодатель обязан предупредить работника за 7 календарных дней до даты планируемого расторжения.

Днем прекращения настоящего трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).

22 декабря 2020 года уполномоченное лицо ответчика ФИО11 устно уведомил Янкова А.А. о расторжении с ним трудового договора на основании п.7.2.5. и после 22 декабря 2020 года истец на работу не выходил. При увольнении истцу выплачена заработная плата за декабрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного условиями трудового договора, а именно о нарушении ответчиком обязанности уведомить работника о расторжении трудового договора за 7 календарных дней до даты планируемого расторжения, в связи с чем посчитал требования истца о признании увольнения незаконным и об установлении даты расторжения трудового договора N 98 от 14 ноября 2020 года, заключенного между Янковым А.А. и Пичуговым В.А. - 10 марта 2021 года на основании п.7.2.5 трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что устное уведомление представителя работодателя о расторжении трудового договора не является надлежащим уведомлением о расторжении трудового договора, поскольку требуется составление письменного уведомления работника с указанием оснований и даты расторжения трудового договора; также, между сторонами не было заключено соглашение о расторжение трудового договора, соответственно, трудовой договор в установленной законом порядке не был расторгнут.

Установив факт нарушения трудовых прав Янкова А.А, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что отсутствие у истца на руках подтверждения о расторжении трудового договора от 14 ноября 2020 года повлекло нарушение прав истца на получение пособия от Центра занятости населения.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 20, 56, 303, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 158, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении истцу уведомления о расторжении трудового договора, равно как и сведения о соблюдении работодателем 7 дневного срока предупреждения до даты планируемого расторжения договора, при этом именно на ответчике как на работодателе лежала ответственность за надлежащее оформление как самих трудовых отношений, так и их расторжения.

Приведенные Пичуговым В.А. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: