Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Феофиловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года по административному делу N 2а-7279/2022 по административному исковому заявлению Журавлевой Юлии Сергеевны об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
Журавлева Ю.С. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству о выселении ее из занимаемого помещения по адресу: "данные изъяты"
В настоящее время судом рассматривается вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по исполнительному производству. В связи с тем, что до настоящего времени продолжаются судебные споры за жилое помещение, административный истец считает выселение незаконным, а также в связи с затруднительным материальным положением, сложной ситуацией на работе, необходимостью выплаты ипотеки, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.
В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 06 февраля 2023 г.) административный истец ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявленное требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 01 марта 2022 г. в размере 5 000 рублей, суды по существу рассмотрели данное требование, как требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суды, указав на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Таким образом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания.
Поскольку суд в данном случае не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и в том случае, если оснований для освобождения должника от его взыскания, не усматривается.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112
