Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-7146/2023[88а-8646/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-756/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" об оспаривании нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

постановлением администрации города Мегиона от 20 апреля 2018 года N 775 утвержден проект планировки и проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина - проспект Победы - Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами А.М. Кузьмина-Транспортная города Мегиона.

Постановлением администрации города Мегиона от 03 декабря 2018 года N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" утвержден Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона, утвержденный постановлением администрации города Мегиона от 20 апреля 2018 года N 775 (далее - постановление N 2602).

Общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - ООО "Макси+", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления N 2602 недействующим.

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, производство по административному исковому заявлению ООО "Макси+" прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года определение городского суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение окружного суда от 30 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года, требования ООО "Макси+" удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействующим со дня его принятия.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года решение городского суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение окружного суда от 30 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановление N 2602 признано недействующим со дня принятия в части образования земельного участка и смежных с ним земельных участков, сформированных в результате раздела ранее существовавшего земельного участка; в остальной части производство по делу прекращено. С администрации города Мегиона в пользу ООО "Макси+" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года в части прекращения производства по административному делу отменено, второй абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: признать постановление администрации города Мегиона от 03 декабря 2018 года N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" недействующим со дня его принятия. В остальной части этот судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы администрации города Мегиона, и закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - без удовлетворения.

После завершения рассмотрения дела по существу, ООО "Макси+" 26 августа 2022 г. обратилось в суд с заявлением от 25 августа 2022 г. о возмещении судебных издержек, связанных с несением обществом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов, связанных с явкой в суды трех инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, за счет администрации г. Мегиона в размере 751 793 руб. 80 коп. и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", заинтересованное лицо) в размере 175 125 руб. 50 коп.

Затем, 12 сентября 2022 года ООО "Макси+" подало заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках от 25 августа 2022 г, просило взыскать с административного ответчика и заинтересованного лица по 22 053 руб. 50 коп, с каждого (расходы на проезд связанные с явкой в суд, командировочные расходы и расходы на оплату услуг представителя).

Судебное заседание, назначенное судом первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Макси+" на 15 сентября 2022 г. было отложено на 28 сентября 2022 г.

В связи с этим, 19 сентября 2022 г. ООО "Макси+" вновь подало заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках от 25 августа 2022 г, просило взыскать с административного ответчика и заинтересованного лица по 4 621 руб, с каждого (расходы на проезд связанные с явкой в суд и командировочные расходы, в связи с явкой в суд на 28 сентября 2022 г.).

Определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, заявление общества удовлетворено частично, с администрации г. Мегион взысканы судебные расходы в размере 443 914 руб. 80 коп, с ЗАО "Мегионгорстрой" (с учетом определения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки) - 122 246, 50 руб.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 22 марта 2022 года) общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в заявленном ООО "Макси+" размере.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в его пользу, необоснованно занижен, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении оплаты судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2022 г.

ЗАО "Мегионгорстрой" представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допускается исключение из общего правила о недопустимости проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый органом местного самоуправления, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 3, 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Макси+" о взыскании судебных расходов в размере 44 107 руб. (по 22 053 руб.50 коп. с каждого), суды нижестоящих инстанций указали, что эти расходы не могут быть взысканы в пользу административного истца, поскольку он не направил для ознакомления ЗАО "Мегионгорстрой" документам, подтверждающие несение судебных расходов, что повлекло отложение судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2022 года на 28 сентября 2022 года для подготовки ЗАО "Мегионгорстрой" возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

Изложенное выше не согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что процессуальное поведение ООО "Макси+" при подаче заявления о возмещении судебных расходов от 12 сентября 2023 г. может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных административным истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) согласиться нельзя.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации судами во внимание не принято.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Макси+" как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и оплату услуг представителя для явки в судебное заседание на 15 сентября 2022 г, судами установлено не было.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 г, представитель общества в судебном заседании просил о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих расходы, необходимые для обеспечения его явки в данное судебное заседание, эти документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ЗАО "Мегионгорстрой" просил об отложении судебного заседания, ссылаясь не только на то, что не был ознакомлен с этими документами, но заявлял и о том, что представит доказательства из другого дела о финансовом состоянии административного истца. При этом представитель общества возражал против отложения судебного заседания, обоснованно указывая на то, что времени для ознакомления с данными документами было достаточно, а отложение приведет к увеличению судебных издержек.

В определении об отложении судебного заседания, занесенном в протокол от 15.09.2022 г. не содержится вывода о том, что такое отложение повлекло злоупотребление процессуальными правами административным истцом.

Поэтому указанные выводы суда первой инстанции ошибочны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции также не устранены.

Что касается возмещения судебных издержек за счет заинтересованных лиц, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их взыскания при условии, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, в этом случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (часть 2.2 статьи 111 КАС РФ).

Однако приведенное законоположение судами не было учтено и его требования не выполнены.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признал правильной судья суда апелляционной инстанции, пришел к заключению о том, что возмещение административному истцу судебных издержек должно быть произведено за счет администрации г. Мегион и ЗАО "Мегионгорстрой".

Положенный в основу судебных актов вывод о пропорциональном распределении судебных издержек, со ссылкой на фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица, не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления общества, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (адвоката ЗСКА ТО "данные изъяты".) является установление факта несения ООО "Макси+" расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Вопрос о том, являются ли представленные обществом расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств "данные изъяты", должным подтверждением несения судебных расходов, судами не разрешен, приходно-кассовые ордера и надлежащим образом оформленные квитанции к нему, кассовая книга, судами не исследованы.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене как незаконное ввиду неправильного применения норм процессуального права и нарушающее права, как административного истца, так и иных лиц, участвующих в деле, на справедливое возмещение судебных расходов и их распределение между сторонами, административное дело необходимо направить в суд апелляционной инстанции, не устранившего допущенные районным судом нарушения норм процессуального права, на новое апелляционное рассмотрение и разрешение вопроса о судебных расходах по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года, принятое по вопросу о судебных расходах по административному делу N 2а-756/2022 отменить.

Направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов