Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-3396/2023[88-7187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2325/2022 по иску Мустафина Марата Радисовича к Неустроеву Глебу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мустафина Марата Радисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустафин М.Р. обратился с иском к Неустроеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является членом семьи бывшего собственника. В добровольном порядке Неустроев Г.А. с регистрационного учета не снимается.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 июня 2022 года требования удовлетворены частично.

Неустроев Г.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С Неустроева Г.А. в пользу Мустафина М.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части снятия с регистрационного учета и взыскании судебных расходов и принято в отмененной части новое решение.

Требования Мустафина М.Р. к Неустроеву Г.А. о снятии с регистрационного учета в жилом помещении, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафин М.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Неустроев Г.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2021 между Неустроевой Н.А. и Мустафиным М.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В п. 3.5 договора указано, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц, с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект, не позднее 30 октября 2021. Договор прошел государственную регистрацию 30 августа 2021.

На момент рассмотрения дела собственником указанного жилого дома является Мустафин М.Р.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является членом семьи бывшего собственника, а потому в связи с переходом права собственности к истцу, утратил право пользования жилым помещением.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, указал на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указал на то, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета 18 августа 2021, то есть до обращения Мустафина М.Р. в суд с настоящим иском. Поскольку действиями ответчика права истца не нарушались, то руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Мустафина М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца действиями ответчика выражено в том, что ответчик не предоставил истцу в досудебном порядке доказательства снятия с регистрационного учета, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик, как член семьи бывшего собственника исполнил свои обязательства, перестав пользоваться спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности к истцу, а также снявшись с регистрационного учета в августе 2021. Следовательно, права истца действиями ответчика не нарушались.

Вопреки доводам кассационной жалобы у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять истцу какие-либо документы, подтверждающие снятие его с регистрационного учета с адреса спорного жилого помещения, а также оказывать какие-либо иное содействие истцу в реализации его прав во взаимоотношениях с государственными органами. Ответчик не брал на себя также обязательств перед истцом отвечать за действия третьих лиц. Соответственно, какого-либо злоупотребления правом у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушались.

То обстоятельство, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворены, основанием для возложения на Неустроева Г.А. обязанности по возмещению судебных расходов быть не может.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования к ответчику были заявлены неправомерно ввиду отсутствия нарушений прав истца действиями ответчика, решение суда о признании утратившим право пользования является лишь констатацией факта, установленного законом, то суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Марата Радисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи