Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3872/2023[88-8137/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-13/2022 по иску Мадьярова Сергея Александровича к Калимуллиной Альфие Дильшатовне об обязании перенести забор, исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Мадьярова Сергея Александровича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2022 года оставлены без удовлетворения требования Мадьярова С.А. к Калимуллиной А.Д. о возложении обязанности перенести забор, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, истец Мадьяров С.А. 29 августа 2022 года подал на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года, заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мадьяров С.А. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба истца оставлена без движения определением судьи от 23 июня 2022 года, а в последствии возвращена истцу определением от 26 июля 2022 года, вместе с тем обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного получения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и устранения недостатков в указанный судом срок, не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, факт не получения Мадьяровым С.А. своевременно копии определения об оставлении жалобы без движения расценен судом как не свидетельствующий о пропуске им процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано действиями самого Мадьярова С.А, который уклонился от получения копии определения суда, направленной судом в его адрес, о чем свидетельствует отметка о возврате заказного письма "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока поддержал, дополнительно указав, что с момента возвращения апелляционной жалобы до момента ее повторной подачи истцом прошло более месяца, что не является разумным сроком.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46 ч.ч.1, 2 ст.52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз.2 ч.6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 6 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа (жалобы). Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в восстановлении Мадьярову С.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали Мадьярову С.А. своевременно получить копию определения об оставлении первоначально поданной в срок апелляционной жалобы без движения, и устранить недостатки в указанный судом срок, и также на неразумность срока, составившего более месяца, с момента возвращения первоначально поданной в срок апелляционной жалобы до момента ее повторной подачи, нижестоящие суды, не приняли во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Между тем как видно из материалов дела, 22 июня 2022 года, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока подачи апелляционной жалобы, Мадьяров С.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение указанного суда от 24 мая 2022 года. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление истекал 30 июня 2022 года.

Определением судьи Первоуральский городской суд Свердловской области от 23 июня 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением Мадьяровым С.А. требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле), с установлением срока для исправления недостатка до 14 июля 2022 года.

Мадьярову С.А. копия определения от 23 июня 2022 года направлена судом 28 июня 2022 года и возвращена в суд за истечением срока хранения 07 июля 2022 года.

Определением суда от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Мадьярову С.А. Копия определения направлена в адрес Мадьярова С.А. судом 28 июля 2022 года и возвращена в суд за истечением срока хранения 05 августа 2022 года

29 августа 2022 года апелляционная жалоба с приложенными документами получена истцом.

29 августа 2022 года Мадьяров С.А. вновь обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 мая 2022 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу процессуального срока, указывая, на неполучение им копии определения об устранении недостатков по поданной им 23 июня 2022 года апелляционной жалобе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, апелляционные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в ст.320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 320, 321, 322 данного кодекса.

Возвращение апелляционной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу.

Установление срока на апелляционное обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции, оставляя это определение без изменения, не учли, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, несмотря на неполучение им определений суда первой инстанции от 23 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 26 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, в разумный срок (29 августа 2022 года) проявил заинтересованность о причинах не направления дела по его апелляционной жалобе для рассмотрения в Свердловский областной суд, и, получив 29 августа 2022 года возвращенную ему на основании определения суда от 26 июля 2022 года апелляционную жалобу, в этот же день устранил ошибку и подал повторно жалобу через суд первой инстанции.

Таким образом, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, относительно уважительности пропуска срока, не приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

Исходя из изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мадьярова С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правомерными.

Свердловский областной суд, проверяя по частной жалобе Мадьярова С.А. законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Мадьярова С.А, что является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Сапрыкина Н.И.