Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-4210/2023[88-5825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2022 по иску Пинаевой Екатерины Геннадьевны к акционерному обществу "Стройиндустрия" о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Стройиндустрия" на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Чесноковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинаева Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - АО "Стройиндустрия", Общество) задолженности в размере 583 240 руб, неустойки в размере 478 256 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года между ней и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ежемесячно 50% от минимальной заработной платы в качестве возмещения расходов на бытовой уход, начиная с октября 1996 года. Однако в связи с тем, что ответчик долгое время выплаты не производил, она обратилась в суд и решением Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года с ответчика взыскана задолженность в сумме 28 443 руб. 11 коп, возложена обязанность по индексации последующих выплат. Несмотря на решение суда и возбужденное исполнительное производство, с февраля 2012 денежных средств от ответчика не поступало. Сумма задолженности за период с февраля 2012 по март 2022 составила 586 240 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 478 256 руб. 80 коп. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими ее права и два законных судебных решения, причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и сбое нормального жизненного ритма, отсутствию сна и постоянной тревожности.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования Пинаевой Е.Г. удовлетворены частично: с АО "Стройиндустрия" в пользу Пинаевой Е.Г. взыскана задолженность в возмещение расходов на бытовой уход с учетом индексации за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2022 года в размере 585 664 руб. 97 коп, проценты в размере 191 841 руб. 74 коп.; изменен порядок и способ исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года и решения Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года.; с АО "Стройиндустрия" в пользу Пинаевой Е.Г. взыскано ежемесячно в возмещение расходов на бытовой уход с августа 2022 года в размере 6 403 руб. (50% величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае) с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, в порядке, предусмотренном статьями 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Стройиндустрия" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 625 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе АО "Стройиндустрия" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Пинаева Е.Г, представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пинаевой Е.Г. и АО "Стройиндустрия", по условиям которого АО "Стройиндустрия" обязалось, начиная с октября 1996 года ежемесячно выплачивать Пинаевой Е.Г. по 50% минимальной заработной платы в возмещение расходов на бытовой уход.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2086/2011 с АО "Стройиндустрия" в пользу Пинаевой Е.Г. взыскана сумма задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 28 443 руб. 11 коп. На АО "Стройиндустрия" возложена обязанность по исполнению решения суда путем ежемесячной выплаты суммы расходов на бытовой уход Пинаевой Е.Г. с января 2012 года с учетом индексации, в порядке, предусмотренном статьями 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем индексации ежемесячной суммы на бытовой уход за декабрь 2011 года, определенной в размере 455 руб. 04 коп. на индекс потребительских цен, установленный Пермским краевым управлением статистики на январь 2012 года и далее расчет ежемесячной суммы на бытовой уход производить по установленному решением суда алгоритму.

Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2012 года, истцу выдан исполнительный лист.

По данным УФССП по Пермскому краю от 04 июля 2022 года сведения о предъявлении исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу N 2-2086/2011 от 19 декабря 2011 года по иску Пинаевой Е.Г. к АО "Стройиндустрия", отсутствуют.

Поскольку с февраля 2012 года ответчик выплат в порядке исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года и решения Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года не производит, то истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что индексация в счет возмещения вреда здоровью является обязанностью ответчика. О наличии данной обязанности ответчику АО "Стройиндустрия" было известно, однако с февраля 2012 года ответчик выплаты прекратил без объяснения причин, имеется вина ответчика в образовавшейся недоплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в возмещение расходов на бытовой уход и об индексации ежемесячных платежей с февраля 2012 года.

По мнению суда первой инстанции, индексация суммы, выплачиваемой гражданам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в настоящее время производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, в связи с чем индексация сумм возмещения стоимости на бытовой уход и определения задолженности должна рассчитываться до 31 мая 2015 года от суммы установленной в мировом соглашении между сторонами от 02 октября 1996 года и решением Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года из размера 50 процентов минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Поскольку порядок индексации присужденных сумм изменился с 01 июня 2015 года, то с указанной даты необходимо применить величину прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае (50 процентов).

Определяя размер компенсации в возмещение расходов на бытовой уход, суд первой инстанции отклонил расчеты сторон, произвел свой расчет, согласно которому базовую сумму до 31 мая 2015 года рассчитал из размера 50 процентов минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с 01 июня 2015 года в качестве базовой суммы применил величину прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае (50 процентов), размер расходов на бытовой уход за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2022 года составил 34 915 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что поскольку в связи с изменением механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в определении от 02 октября 1996 года и решении от 19 декабря 2011 года, был изменен в законодательном порядке, то следует изменить порядок и способ исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года и решения Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года с взысканием с ответчика в пользу истца ежемесячно в возмещение расходов на бытовой уход с августа 2022 года в размере 6 403 руб. (50% величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае) с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, в порядке, предусмотренном статьями 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не были исполнены денежные обязательства в срок, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определилв размере 191 841 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Для истца законом предусмотрены способы защиты при длительном неисполнении судебного постановления, а именно: индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако компенсация морального вреда в данной ситуации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что законодатель предусмотрел механизм индексации выплачиваемых сумм в зависимости от величины прожиточного минимума, поскольку, это в наибольшей степени отвечает интересам получателей таких выплат. Размер, установленный решением Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года, а именно, 455 руб. 04 коп. в настоящее время не отвечает требованиям законодательства. Поскольку порядок индексации присужденных сумм изменился с 01 июня 2015 года суд первой инстанции с указанной даты применил индексацию сумм, выплачиваемых истцу, с применением коэффициентов, исчисляемых пропорционально росту установленной в Пермском крае величины прожиточного минимума. В настоящее время индексация с применением минимального размера оплаты труда законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возможности исчисления суммы долга по мировому соглашению исходя из прожиточного минимума, а не из минимальной заработной платы во исполнение судебного постановления от 02 октября 1996 года, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций; само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В Определении от 11 июля 2002 года N 191-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в Федеральном законе от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 мая 2010 года N 829-0-0 указал, что на определенном этапе развития Российской Федерации институту минимального размера оплаты труда, по своей конституционно-правовой природе предназначенному для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, был придан более широкий смысл. В частности, в статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации институт минимального размера оплаты труда был использован в качестве критерия индексации выплат, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. С изменением же экономической ситуации Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" законодатель предпринял шаги по отказу от такой практики, закрепив в статье 3, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей. Одновременно законодатель предусмотрел, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (часть вторая статьи 5).

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимум.

Из приведенных норм материального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" законодатель предпринял шаги по отказу от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, указав, что минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Одновременно законодатель предусмотрел, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп, с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом базовая сумма может быть проиндексирована с учетом положений статей 1091, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пинаевой Е.Г. и АО "Стройиндустрия", по условиям которого АО "Стройиндустрия" обязалось, начиная с октября 1996 года ежемесячно выплачивать Пинаевой Е.Г. по 50% минимальной заработной платы в возмещение расходов на бытовой уход.

Обязательства АО "Стройиндустрия" по возмещению расходов на бытовой уход в пользу Пинаевой возникли из гражданско-правовых отношений.

Как усматривается из содержания судебных постановлений, положения статьи 3, части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при разрешении спора суды не применили, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учли, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о взыскании задолженности по компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, исходя из базовой суммы - величины прожиточного минимума.

Выводы судов о наличии оснований для изменения базовой суммы возмещения вреда, определенной сторонами при утверждении мирового соглашения в минимальном размере оплаты труда, на прожиточный минимум и, соответственно, об исчислении размера задолженности по компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, с применением в качестве базовой суммы величины прожиточного минимума не основаны на законе.

Суды оставили без внимания и правовой оценки то, что в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено решение суда (мировое соглашение) о применении для расчетов размера компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, в качестве базовой суммы величину прожиточного минимума; доказательств, подтверждающих возникновение права на расчет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, с применением базовой суммы величины прожиточного минимума, стороной истца не представлено; доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать сумму возмещения в размере 50 % от прожиточного минимума не представлено.

Производя расчет компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, суды не учли решение Кировского районного суда г. Перми от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-2086/2011, которым на ответчика возложена обязанность по исполнению решения суда путем ежемесячной выплаты суммы расходов на бытовой уход Пинаевой Е.Г. с января 2012 года с учетом индексации, в порядке, предусмотренном статьями 1091 и 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем индексации ежемесячной суммы на бытовой уход за декабрь 2011 года, определенной в размере 455 руб. 04 коп. на индекс потребительских цен, установленный Пермским краевым управлением статистики на январь 2012 года и далее расчет ежемесячной суммы на бытовой уход производить по установленному решением суда алгоритму.

Между тем порядок исчисления компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, был определен Кировским районным судом г. Перми в решении от 19 декабря 2011 года при определении задолженности за период 2003 - 2011 годы. На декабрь 2011 года сумма возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составила 455 руб. 04 коп. в месяц.

Ссылки судов о возможности замены МРОТ на прожиточный минимум в качестве базовой суммы на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" являются ошибочными, поскольку в названном пункте идет речь о возможности изменения механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенного в решении, а не о возможности изменения критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями.

Из искового заявления Пинаевой Е.Г. следует, что она просит изменить размер периодического платежа 50 % минимального размера оплаты труда, установленного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 октября 1996 года, на 50 % прожиточного минимума.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле для его правильного разрешения юридически значимыми обстоятельствами являлось выяснение правового обоснования заявленного истцом требования и в случае установления судами, что истец обратилась с новым исковым заявлением о возмещении расходов на посторонний уход, то судам следовало выяснять сохраняется ли у истца нуждаемость в постороннем уходе как предусмотрено нормами материального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, данные обстоятельства судами не были установлены.

При таком положении, выводы судов об изменении базовой суммы с минимального размера оплаты труда на прожиточный минимум, из которой исчисляется сумма компенсации, и об определении величины прожиточного минимума в качестве базовой суммы (норматива) для расчета задолженности по компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, являются незаконными.

С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования Пинаевой Е.Г. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи