Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-5323/2023[88-6966/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-334/2022 по иску Гавричева Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Экодеррик" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплате стоимости проезда, денежной компенсации за задержку их выплаты, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гавричева Владислава Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экодеррик" Митровой О.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавричев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДеррик" (далее по тексту ООО "ЭкоДеррик", Общество) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по оплате труда и проезда, компенсации за несвоевременность их выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 23 мая 2019 года был допущен к работе в ООО "ЭкоДеррик" в качестве сварщика - вышкомонтажника 6 разряда. Между ним и ООО "ЭкоДеррик" была достигнута договоренность об условиях и графике работы вахтовым методом, периодической выплате вознаграждения, тарифной ставке в размере 4 111 руб. 67 коп. в сутки. В связи с этим полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. В 2019 году он работал вахтовым методом с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, выполняя строительно-монтажные работы на объекте, расположенном в Якутии на территории филиала ПАО "НК "Роснефть". 13 марта 2020 года между ним и ООО "ЭкоДеррик" был заключен договор на оказание услуг сроком до 31 декабря 2021 года. При этом работу он продолжил вахтовым методом. 17 марта 2021 года ему было предложено заключить договор на проведение работ сроком до 20 апреля 2021 года по комплекту вышкомонтажных работ, в том числе по демонтажу, перевозке, монтажу буровых установок, расположенных на кустовых площадках Красноленинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В период работы с 2019 года по 2021 год он подчинялся руководителю - главному инженеру ООО "ЭкоДеррик" ДАВ, соблюдая производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования распорядительных документов. При этом ответчик злоупотребил правом на заключение трудового договора, а также не произвел выплату причитающейся ему заработной платы, оплаты труда в выходные и праздничные дни, сверхурочных часов, компенсации проезда к месту вахты и обратно.

С учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "ЭкоДеррик" с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в качестве вышкомонтажника-сварщика 6 разряда, признать трудовыми заключенные с ним договор на оказание услуг от 13 марта 2020 года и договор на проведение работ от 17 марта 2021 года, возложить на ООО "ЭкоДеррик" обязанность оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы - 25 мая 2019 года, взыскать с ответчика невыплаченные суммы: компенсации оплаты проезда до места вахты и обратно в размере 101 565 руб. 82 коп, оплаты за работу в праздничные и выходные дни за период с 23 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 290 547 руб. 93 коп, за работу свыше нормы рабочего времени в размере 244 738 руб. 57 коп, за дни неоплаченного межвахтового отдыха в размере 702 377 руб. 69 коп, районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 836 795 руб. 82 коп, процентной северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 836 795 руб. 82 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 мая 2019 года о 28 апреля 2021 года в размере 844 591 руб. 62 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года исковые требования Гавричева В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" в период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в качестве вышкомонтажника-сварщика. С ООО "ЭкоДеррик" в пользу Гавричева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "ЭкоДеррик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года отменено в части периода трудовых отношений и принято по делу новое решение в этой части. Установлен факт трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" в качестве вышкомонтажника-сварщика в периоды с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, с 17 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года. В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в остальной части отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что специфика работы по профессии вышкомонтажника-сварщика заключается в том, что единственным возможным графиком работы является вахтовый. Кроме того, профессия входит в список тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда. Поэтому специалисты должны регулярно проходить инструктажи по технике безопасности, медицинские осмотры, а также получить средства индивидуальной защиты, регулярно проходить медицинское обследование. В данном случае, определив его работу, не как вахтовый метод, а как периоды временной работы на объекте, суды фактически одобрили схему ухода работодателя от дополнительных финансовых выплат для вахтовиков. Суды не учли место и характер работы, отдаленность места его работы от цивилизации, куда невозможно добираться ежедневно от места жительства, что дополнительно подтверждает вахтовый метод работы в спорный период. При этом само по себе отсутствие в трудовом договоре условий об осуществлении работы вахтовым методом, непринятие работодателем локальных нормативных актов о применении вахтового метода работы в учреждении не лишает работника права на установленные законодателем компенсации при доказанности фактического осуществления работы, соответствующей критериям, предусмотренным статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание справку, составленную экспертной организацией ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", суды не дали оценки тому, что она составлена лицом, не имеющим специальных познаний в сфере бухгалтерского учета, расчет сумм заработной платы провел оценщик, имеющий или нет высшее образование по специальности "Бухучет" (не указано), прошедший переподготовку по программе "Оценка движимого имущества", имеющий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", т.е. не обладающий специальными познаниями в сфере бухучета. При этом заявленное им ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по расчетам Пермский краевой суд отклонил, указав на то, что вопросы требуют правовой оценки и не могут быть разрешены путем судебной экспертизы. Органами статистики представлена некорректная информация о заработной плате, предоставлены сведения по профессии сварщика, без профессии вышкомонтажника и без учета разрядов. Ответчик злоупотребил своим правом, представив контррасчет в последнем судебном заседании, с которым суд не дал ему возможности ознакомиться и подготовить свои возражения. Контррасчет произведен без учета северных надбавок, поскольку работодатель не знал стаж его работы. Однако, все это время его трудовая книжка находилась у работодателя, поскольку была нужна ему для подтверждения его стажа работы по указанной специальности в нефтегазовых организациях. Кроме того, отсутствие у ответчика сведений о праве на начисление процентной надбавки не лишает его права на ее начисление, поскольку такое право не может быть поставлено в зависимость от отсутствия документального подтверждения данного права в момент трудоустройства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере не начисленной и не выплаченной ему процентной надбавки, установленной для данной местности.

Суд апелляционной инстанции "сузил" рамки трудовых отношений, основываясь на неверных выводах: три года подряд заключались договоры на выполнение одной и той же работы, упуская из виду межвахтовый отдых работника, меж тем в самой организации межвахтовая работа предусмотрена. Что касается недоплат за работу в праздничные и выходные дни, то судами по данному вопросу вообще не было сделано никаких выводов. Меж тем, никаких исключений по порядку оплаты труда в праздничные дни для вахтовиков в законе нет, поэтому оплачивать их труд нужно по правилам, закрепленным в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что за работу в выходные и праздничные дни истцу предоставлялись другие дни отдыха, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается. В период работы ему не предоставлялись отпуска, в принятом судами контррасчете ответчика не были должным образом в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации рассчитаны отпускные. Кроме того, выполнявшаяся им работа относится к тяжелым условиям труда, в связи с чем оплата труда должна производится с учетом повышения минимум на 4% от тарифной ставки или оклада для работ с нормальными условиями труда согласно статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращенной продолжительности рабочей недели, а также при работе с вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ЭкоДеррик" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Гавричев В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭкоДеррик" находится по адресу: "адрес"; учредителем Общества является ШИС, генеральным директором - ДОГ Основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек. Среди дополнительных видов деятельности Общества поименованы, в том числе производство электромонтажных работ; работы по монтажу стальных строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

В соответствии с Уставом ООО "ЭкодДррик", утвержденным решением учредителя 30 декабря 2018 года, предметом деятельности Общества является, в том числе предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, производство электромонтажных работ, работы по монтажу стальных и строительных конструкций; работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

На основании Положения о вахтовом методе, утвержденного решением единственного участника ООО "ЭкоДеррик" от 28 сентября 2020 года, в Обществе предусмотрена организация работы вахтовым методом.

Из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что Гавричев В.В. трудовую деятельность в обществах, принадлежавших директору ООО "ЭкоДеррик", осуществлял более 15 лет, в 2019 году он перешел работать в ООО "ЭкоДеррик", полагая, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, работа Гавричева В.В. носила систематический характер, график работы был согласован между сторонами вахтовым методом, ежедневно по 12 часов, ответчик приобретал Гавричеву В.В. билеты до места работы и обратно, согласованная сторонами заработная плата Гавричеву В.В. выплачивалась ежемесячно, работа Гавричевым В.В. осуществлялась в ООО "ЭкоДеррик" в периоды с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, с 17 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции пояснила, что истец оказывал услуги ООО "ЭкоДеррик" по договорам оказания услуг в периоды с 18 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года и с 17 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года. 26 мая 2019 года между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" был заключен договор возмездного оказания услуг с целью осуществления вышкомонтажных работ по строительству буровой установки на месторождении в Якутии, однако, Общество не выиграло аукцион, планируемый договор не заключил.

19 июля 2019 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "СибВышкоМонтаж" заключен договор на выполнение субподрядных работ N 19-07/2019; в связи с этим сроки выполнения работ Гавричева В.В. сдвинулись, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 28 августа 2019 года, 30 сентября 2019 года и 27 октября 2019 года, платежными поручениями N 113 от 31 августа 2019 года, N 177 от 10 сентября 2019 года, N 228 от 04 октября 2019 года, N 229 от 07 октября 2019 года, N 245 от 27 октября 2019 года. Разовое выполнение Гавричевым В.В. работ в Обществе в период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года подтверждается сведениями о состоянии его индивидуального лицевого счета, представленными ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации. Ответчик признает период с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года на основании журнала учета прохода через КПП физических лиц на объекте КП N 7 и КП N 91 Среднеботуобинского НГКМ с периодом выполнения работ с 18 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года, который оплачен Гавричеву В.В. в полном объеме. В 2020 году правоотношения между ООО "ЭкоДеррик" и Гавричевым В.В. отсутствовали, что подтверждается журналом учета прохода через КПП физических лиц на объекте КП N 22 и КП N 61 Среднеботуобинского НГКМ, на объекте КП N 26б и КП N 20б Ем-Ёговской площади Красноленинского месторождения, а также сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01 января 2022 года. 17 марта 2021 года между Обществом и Гавричевым В.В. заключен договор на проведение работ N 1763/1 на срок до 20 апреля 2021 года; выполнение работ подтверждается актами об оказании услуг от 10 апреля 2021 года и от 30 апреля 2021 года, платежными поручениями N 74 от 26 апреля 2021 года и N 200 от 09 июня 2021 года, а также журналом учета прохода через КПП физических лиц на объекте КП N 63 и КП N 9бис Ем-Ёговской площади Красноленинского месторождения.

Подтверждением данной позиции ответчика явились сведения ОПФР по Пермскому краю, согласно которым ООО "ЭкоДеррик" по Гавричеву В.В. были направлены сведения за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года и с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года, то есть за период действия признаваемых ответчиком двух гражданско-правовых договоров.

По представленным суду сведениям ИФНС по Свердловскому району г. Перми ООО "ЭкоДеррик" в отношении Гавричева В.В. произвело налоговые отчисления, доход Гавричева В.В. в 2019 году составил 288 575 руб, в 2021 году - 119 400 руб.

19 июля 2019 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "СибВышкоМонтаж" заключен договор N 19-07/2019, в соответствии с которым ООО "ЭкоДеррик" приняло на себя обязательства выполнить все виды вышкомонтажных работ по строительству буровых.

27 мая 2020 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" заключен договор N 2440320/2361Д на выполнение вышкомонтажных работ, в соответствии с которым ООО "ЭкоДеррик" приняло на себя обязательства в срок по декабрь 2021 года выполнить вышкомонтажные работы для нужд Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение".

19 июня 2020 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" заключен договор N 2440320/2919 на выполнение вышкомонтажных работ, согласно которому ООО "ЭкоДеррик" приняло на себя обязательства в срок по декабрь 2021 года выполнить вышкомонтажные работы для нужд Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение".

17 февраля 2021 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" заключен договор N 2440321/0908Д на выполнение вышкомонтажных работ о выполнении ООО "ЭкоДеррик" в срок по декабрь 2022 года вышкомонтажных работы на объектах эксплуатационного бурения.

09 марта 2021 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" заключен договор N 2440320/1258Д на выполнение вышкомонтажных работ о выполнении ООО "Экодеррик" в срок по декабрь 2022 года вышкомонтажных работы на объектах эксплуатационного бурения.

08 апреля 2021 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" заключен договор N 2440320/1958Д на выполнение вышкомонтажных работ о выполнении ООО "ЭкоДеррик" в срок по декабрь 2021 года вышкомонтажных работ на объектах эксплуатационного бурения.

08 апреля 2021 года между ООО "ЭкоДеррик" и ООО "РН-Бурение" заключен договор N 2440320/1961Д на выполнение вышкомонтажных работ о выполнении ООО "ЭкоДеррик" в срок по декабрь 2021 года вышкомонтажных работ на объектах эксплуатационного бурения.

Обосновывая позицию о наличии в период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года с ООО "ЭкоДеррик" трудовых отношений, Гавричев В.В. представил в материалы дела три договора гражданско-правового характера.

Так, в соответствии с договором на проведение комплекса вышкомонтажных работ от 26 мая 2019 года Гавричев В.В. принял перед ООО "ЭкоДеррик" (Заказчик) обязательства, в том числе по демонтажу, перевозке, монтажу буровых установок, расположенных на объектах Общества. Общая стоимость выполненных Гавричевым В.В. работ составила 288 576 руб, в том числе НДФЛ (пункт 2.1 договора).

Актами приема-передачи выполненных работ от 27 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 30 сентября 2021 года, 28 августа 2019 года подтвержден факт оказания Гавричевым В.В. услуг в полном объеме и в срок, претензий по объему и срокам оказания услуг Общество к Гавричеву В.В. не имеет.

На основании Договора от 13 марта 2020 года в срок до 31 декабря 2020 года Гавричев В.В. обязался осуществить демонтаж и монтаж буровых установок. За оказанные услуги Общество уплачивает Гавричеву В.В. вознаграждение в сумме 4 600 руб. в сутки, в том числе НДФЛ (пункт 3.1 договора). Окончательный расчет за указанные услуги производится после сдачи заказчику оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

На основании договора N 1703/1 от 17 марта 2021 года Гавричев В.В. обязался осуществить демонтаж, перевозку, монтаж буровых установок, расположенных на кустовых площадках Красноленинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Общая стоимость договора сторонами определена в размере 119 400 руб, в том числе НДФЛ (пункт 1.3).

Актами приема-передачи выполненных работ от 10 апреля 2021 года и 30 апреля 2021 года подтвержден факт оказания Гавричевым В.В. услуг в срок и в полном объеме.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что 15 января 2020 года Гавричев В.В. лично был ознакомлен с приказом ООО "ЭкоДеррик" N 13-од "Об определении мест для курения на объектах работ"; 15 мая 2020 года Гавричев В.В. под личную подпись ознакомлен с приказом ООО "ЭкоДеррик" N 29-ол "Об обеспечении пожарной безопасности и поддержания противопожарного режима" в обществе.

Приказом ООО "ЭкоДеррик" N 10-ОД от 05 апреля 2021 года Гавричев В.В. как стропальщик был допущен на производственный объект, на котором используются подъемные сооружения.

Приказом ООО "ЭкоДеррик" N 9-ОД от 05 апреля 2021 года "О персональном составе бригады вышкостроения" сформирована бригада, в составе которой поименована фамилия истца.

28 апреля 2021 года на имя директора ООО "ЭкоДеррик" Гавричевым В.В. было представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28 апреля 2021 года.

ПАО "НК "Роснефть" по запросу суда сообщило, что по сведениям ООО "Таас-ЮряхНефтегазодобыча", являющегося дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть", на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождении, расположенном в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия), Гавричев В.В. работал в следующие периоды: с 28 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 18 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года, с 14 марта2020 года по 23 апреля 2020 года вышкомонтажником-сварщиком ООО "СибВышкоМонтаж" (субподрядная организация ООО "РН-Бурение"). По информации ООО "РН-Няганьнефтегаз", являющегося дочерним обществом ПАО "НК "Роснефть", Управлением экономической безопасности общества Гавричеву В.В. был согласован проход на территорию кустовых площадок Каменного, Талинского и Ем-Ёговского лицензионных участков Красноленинского месторождения в составе работников субподрядной организации ООО "ЭкоДеррик" для прохода через дорожно-контрольные пункты Общества для производства работ с 10 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 09 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года. На Гавричева В.В. зарегистрировано удостоверение - допуск N 3522 от 16 февраля 2021 года со сроком действия 16 февраля 2022 года на основании удостоверения, выданного ООО "РН-Бурение".

Из ответа АО "РН-Няганьнефтегаз" от 12 мая 2022 года следует, что между АО "РН-Няганьнефтегаз" за период 2019-2021 г.г. договорные отношения с ООО "ЭкоДеррик" и ООО "Сибвышкомонтаж" отсутствовали. Вместе с тем, в АО "РН-Няганьнефтегаз" 10 июля 2020 года поступала заявка подрядной организации ХМФ ООО "РН-Бурение" о согласовании списка работников субподрядной организации ООО "ЭкоДеррик" для прохода через дорожно-контрольные пункты Общества. В перечне поименованных лиц значится вышкомонтажник-сварщик ООО "ЭкоДеррик" Гавричев В.В.

Кроме этого, адресованным на имя руководителя АО "РН-Няганьнефтегаз" ООО "РН-Бурение" письмом ХМФ ООО "РН-Бурение" от 10 июля 2020 года в целях подготовительных работ по ВМР на кусте N 126 просило согласовать заезд персонала ООО "ЭкоДеррик" 14 июля 2020 года. В списке поименованных сотрудников значится вышкомонтажник-сварщик Гавричев В.В.

Письмо аналогичного содержания было направлено ХМФ ООО "РН-Бурение" в АО "РН-Няганьнефтегаз" и 30 марта 2021 года.

Представленным в материалы дела удостоверением-допуском N 3522 от 16 февраля 2021 года сроком действия до 16 февраля 2022 года, выданным ХМФ ООО "РН-Бурение N 512", подтвержден факт допуска работодателем ООО "ЭкоДеррик" вышкомонтажника-сварщика Гавричева В.В. к производству строительно-монтажных работ, огневых работ, работ на высоте, грузоподъемных работ.

В период с 18 августа 2019 года по 08 сентября 2019 года Гавричев В.В. также осуществлял проход через КПП на объекты КП N 7 и КП N 91 Среднеботуобинского НГКМ, а также объекты КП N 63 и КП N 9бис Ем-Ёговской площади Красноленинского месторождения, что следует из записей журнала учета прохода через КПП физических лиц на данные объекты и записей журнала учета прохода через КПП физических лиц на объекте КП N 63 и КП N 9бис Ем-Ёговской площади Красноленинского месторождения.

Из контекста представленной в материалы дела электронной переписки представителя ООО "ЭкоДеррик" от 21 апреля 2020 года прослеживается, что 23 апреля 2020 года Гавричев В.В. совместно с иными сотрудниками общества должен был прибыть поездом с вахты в г. Пермь.

Бюджетным учреждением здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения в Удмуртской Республике" представлена выписка из протокола врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан N 241 от 10 марта 2020 года, согласно которой учреждением был освидетельствован Гавричева В.В, а его работодателем поименовано ООО "ЭкоДеррик".

Факт выезда Гавричева В.В. на объекты ООО "ЭкоДеррик" нашел свое подтверждение на основании сведений общего архива системы АСУ "Экспресс" на поезда перевозчика АО "ФПК", согласно которым на имя Гавричева В.В. были оформлены проездные документы по маршруту "Лёвшино - Нягань" с датой отправления 14 сентября 2020 года, "Нягань - Лёвшино" с датой отправления 24 августа 2020 года, "Пермь сорт. - Нягань" с датой отправления 15 марта 2021 года, "Нягань - Лёвшино" с датой отправления 19 апреля 2021 года, указанные даты отправления соответствуют дате заключения договоров между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик".

По сведениям ПАО "Сбербанк России" в период 2019 - 2020 г.г. сотрудниками ООО "ЭкоДеррик" на счет Гавричева В.В. осуществлялись переводы денежных средств.

Так, ММА. произведены переводы 01 августа 2019 года в сумме 107 000 руб, 29 мая 2020 года в сумме 35 000 руб, 28 июля 2020 года в сумме 20 000 руб, 25 ноября 2020 года в сумме 90 152 руб.; ШИС.: 24 декабря 2019 года в сумме 4 950 руб, 02 октября 2020 года в сумме 149 363 руб.; Гаращенко С.В.: 06 мая 2020 года в сумме 71 535 руб.; ДОГ.: 16 июня 2020 года в сумме 57 915 руб, 13 ноября 2020 года в сумме 53 084 руб.; ДАВ.: 29 декабря 2020 года в сумме 9 950 руб, 02 сентября 2019 года в сумме 1 200 руб. 00 коп, 02 сентября 2019 года в сумме 138 500 руб. 00 коп, 10 сентября 2019 года в сумме 15 000 руб. 00 коп, 04 октября 2019 года в сумме 45 000 руб. 00 коп, 07 октября 2019 года в сумме 7 538 руб. 00 коп, 25 октября 2019 года в сумме 45 022 руб. 00 коп, 29 мая 2020 года в сумме 35 000 руб. 00 коп, 06 мая 2020 года в сумме 71 535 руб. 00 коп, 16 июня 2020 года в сумме 57 915 руб. 00 коп, 28 июля 2020 года в сумме 20 000 руб. 00 коп, 02 октября 2020 года в сумме 149 363 руб. 00 коп, 13 ноября 2020 года в сумме 53 084 руб. 00 коп, 25 ноября 2020 года в сумме 90 152 руб. 00 коп, 29 декабря 2020 года в сумме 9 950 руб. 00 коп. Всего перечислено: 1 338 208 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что данные платежи поступили Гавричеву В.В. именно во исполнение его деятельности в ООО "ЭкоДеррик". Данное доказательство явилось одним из доказательств, представленных стороной истца, в подтверждение исполнения Гавричевым В.В. трудовой функции у ответчика.

Кроме этого, ООО "ЭкоДеррик" перечислялись Гавричеву В.В. денежные средства на основании платежных поручений: N 000245 от 27 октября 2019 года на сумму 45 022 руб. 00 коп, N 000229 от 07 октября 2010 года на сумму 7 538 руб. 00 коп.; N 000228 от 04 октября 2019 года на сумму 45 000 руб. 00 коп.; N 000177 от 10 сентября 2019 года на сумму 15 000 руб. 00 коп, N 000113 от 31 августа 2019 года на сумму 138 500 руб. 00 коп.; N 000114 от 31 августа 2019 года на сумму 1 200 руб. 00 коп. Всего: 252 260 руб. 00 коп.

Таким образом, в общей сложности ООО "Экодеррик" перечислено Гавричеву В.В. 1 590 468 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 121, 135, 139, 321, 142, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что характер возникших между сторонами правоотношений на протяжении всего периода деятельности Гавричева В.В. в Обществе свидетельствует о возникновении фактически в период с 25 мая 2019года по 28 апреля 2021 года между сторонами трудовых отношений, поскольку на протяжении всего периода Гавричев В.В. в ООО "ЭкоДеррик" лично выполнял одну и ту же работу на различных объектах по оговоренному функционалу в должности "вышкомонтажник-сварщик", т.е. выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; одна и та же функция выполнялась истцом на протяжении длительного периода времени, фактически имея рабочее время на условиях ненормированного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика при обеспечении работодателем условий труда; данная работа Гавричевым В.В. выполнялась в интересах ответчика; при этом ему был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга; допуск его к работе был осуществлён представителем ООО "ЭкоДеррик", контроль за процессом его труда также осуществлялся ответчиком.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, проанализировав вышеприведенные доказательства, а также содержание должностной инструкции вышкомонтажника 6-го разряда, поименованного штатным расписанием Общества, из которой прослеживаются аналогичные обязанности специалиста по данной должности. В частности, вышкомонтажник несет ответственность, в том числе за соблюдение мер безопасности труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности на порученном ему участке работы. Он обязан осуществить прием буровой установки в монтаж и сдачу в эксплуатацию после монтажа и т.д.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования Гавричева В.В. о признании выполняемой им работы как по заключенному между ним и ООО "ЭкоДеррик" договору на оказание услуг от 13 марта 2020 года, договору на проведение работ N 1703/1 от 17 марта 2021 года, так и не оформленным договором в период с 25 мая 2019 года по 12 марта 2020 года, трудовыми отношениями, удовлетворив исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года.

Заявленное истцом требование об оформлении с ним письменного трудового договора с даты начала работы - 25 мая 2019 года по настоящее время суд первой инстанции признал излишним, поскольку согласованные сторонами условия договора суду достоверно не известны, отказав в их удовлетворении.

Разрешая требования материального характера о взыскании неполученной оплаты за работу в выходные и праздничные в размере 290 547 руб. 93 коп, за сверхурочную работу в размере 244 738 руб. 57 коп, за дни неоплаченного межвахтового отдыха в размере 702 377 руб. 69 коп, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 836 795 руб. 82 коп, доплаты процентной северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 836 795 руб. 82 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 мая 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 844 591 руб. 62 коп, невыплаченной суммы компенсаций за оплату проезда до места вахты и обратно в размере 101 565 руб. 82 коп, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период работы в ООО "Экодеррик" Гавричевым В.В. было получено 1 590 468 руб, согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному экспертно-правовым агентством "Восточное", с учетом времени в пути, надбавки за вахтовый метод, северного коэффициента, межвахтового отдыха, за период с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года Гавричеву В.В. подлежало к выплате 183 904 руб. 80 коп.; за период с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года - 90 948 руб. 48 коп.; за период с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года - 127 664 руб. 69 коп.; за период с 14 июля 2020 года по 20 августа 2020 года - 120 887 руб. 11 коп.; за период с 15 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года - 126 435 руб. 66 коп.; за период с 17 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года - 117 078 руб. 04 коп.; всего: 766 918 руб. 78 коп.

Поскольку за весь период работы в ООО "ЭкоДеррик" Гавричевым В.В. было получено 1 590 468 руб. 00 коп, что существенно выше суммы 766 918 руб. 78 коп. согласно расчету ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате труда.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за оплату проезда до места вахты и обратно в размере 101 565 руб. 82 коп, поскольку из представленных ПАО "Аэрофлот" сведений департамента управления качеством продукта следует, что данные о приобретении и использовании авиабилетов на рейсах ПАО "Аэрофлот" Гавричевым В.В. в спорные периоды не обнаружены, кроме того, исследованные в судебном заседании электронные билеты РЖД опровергают позицию истца о самостоятельном приобретении им билетов к месту работы и обратно, поскольку достоверно подтвержден факт безналичной оплаты ООО "СибВышкоМонтаж", которым при заключении договоров на выполнение работ принималось обязательство осуществлять оплату проезда работников субподрядной организации ООО "ЭкоДеррик" к месту работы и обратно.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, учитывая при этом длительность нарушения трудовых прав, степень вины работодателя и нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.

Удовлетворив частично исковые требования, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭкоДеррик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с решением в части удовлетворенных требований, а также по доводам истца, полагавшего решение суда незаконным в части требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильных выводах суда первой инстанции в части периода установления факта трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком заключались договоры на выполнение работ в качестве вышкомонтажника-сварщика каждый раз на конкретный период времени на разных объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия), Ханты-Мансийской автономном округе, с определением объема работы и размера оплаты труда за выполненную работу, график работы вахтовым методом для истца заранее не устанавливался и не предполагался, каждый из заключенных между истцом и ответчиком договоров в спорный период носил разовый характер и исполнялся в соответствии с графиком необходимых работ, а не в соответствии с графиком вахт для работы на объектах с непрерывным или длительным (более шести месяцев) периодом выполнения работ).

В части наличия оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между Гавричевым В.В. и ООО "ЭкоДеррик" в качестве вышкомонтажника-сварщика в периоды с 25 мая 2019 года по 23 июля 2019 года, с 15 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года, с 14 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 20 августа 2020 года, с 15 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года, с 17 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гавричева В.В. о взыскании с ответчика компенсации за оплату проезда до места вахты и обратно в размере 101 565 руб. 82 коп. с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также требований материального характера о выплате денежных сумм, причитающихся в связи с работой, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что фактически полученные истцом денежные суммы значительно превышают размер средней заработной платы по профессии истца в регионах работы истца в спорный период, что следует из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции данных Росстата, а также суммы, приведенные в представленном контррасчете ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 данного кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее постановление Пленума от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 25 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15, решая вопрос об обоснованности заключения срочного трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, необходимо иметь в виду, что такой договор может заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а также если гражданско-правовым договором фактически регулируются трудовые отношения, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Кроме того, утверждая, что трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, носили срочный характер, работодатель должен представить доказательства наличия условий, при которых трудовой договор не может быть заключен на неопределенный срок с учетом требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм материального права, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части периода трудовых отношений между истцом и ответчиком и указывая на то, что между истцом и ответчиком заключались договоры на выполнение работ в качестве вышкомонтажника-сварщика каждый раз на конкретный период времени на разных объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия), Ханты-Мансийской автономном округе, с определением объема работы и размера оплаты труда за выполненную работу, график работы вахтовым методом для истца заранее не устанавливался и не предполагался, каждый из заключенных между истцом и ответчиком договоров в спорный период носил разовый характер и исполнялся в соответствии с графиком необходимых работ, а не в соответствии с графиком вахт для работы на объектах с непрерывным или длительным (более шести месяцев) периодом выполнения работ), суд апелляционной инстанции фактически ограничился критической оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, т.е. фактически переоценил их, не обосновав надлежащим образом в апелляционном определении мотивы, по которым суд сделал противоположный вывод.

Указывая на то, что истец работал на разных объектах, расположенных в Республике Саха (Якутия), Ханты-Мансийской автономном округе, суд не учел, что у ответчика применяется вахтовый метод работы, предполагающий выполнение работ на удаленном расстоянии от места жительства работников, при этом согласно приказу ООО "ЭкоДеррик" от 28 сентября 2020 года N 09/К в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации в штатное расписание внесены изменения путем введения должностей сотрудников, работающих вахтовым методом, к которым отнесены должности вышкомонтажника-электромонтера, вышкомонтажника 6 разряда, производителя работ вышкомонтажного цеха с установлением указанным работникам суммированного учета рабочего времени в соответствии с трудовым законодательством и внутренними локальными актами Общества. Этим же приказом установлены почасовые тарифные ставки для указанных должностей, оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам работников в связи с переходом на сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени.

При этом суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные положения трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что само по себе ненадлежащее оформление трудовых отношений, а, следовательно, и отсутствие утвержденного графика работы, наличие гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения, не свидетельствует о выполнении разовых работ.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученной оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу, за дни неоплаченного межвахтового отдыха, районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации за неиспользованный отпуск, со ссылкой на то, что за весь период работы в ООО "ЭкоДеррик" Гавричевым В.В. было получено 1 590 468 руб. 00 коп, что существенно выше суммы 766 918 руб. 78 коп. согласно расчету ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, который указывал на несогласие с указанным расчетом, приводил доводы, что он фактически выполнен не работодателем, а сторонней организацией, указывал также на то, что в расчете применена часовая тарифная ставка в размере 61 руб. 32 коп, тогда как, согласно договору на оказание услуг от 13 марта 2020 года установлена стоимость работы вахтовым методом за сутки 4 600 руб, в том числе НДФЛ.

Не учтено судами и то обстоятельство, что приказом ООО "ЭкоДеррик" от 28 сентября 2020 года N 09/К, которым установлены почасовые тарифные для должностей сотрудников, работающих вахтовым методом, часовая тарифная ставка в указанном размере установлена для вышкомонтажника, а для вышкомонтажника-электромонтера, т.е. выполнявшего одновременно работы по двум профессиям, установлена часовая тарифная ставка в размере 92 руб. 68 коп.

Принимая контррасчет ответчика, в котором отсутствуют суммы северной надбавки и содержится ссылка на отсутствие у ответчика документов истца, подтверждающих стаж, суды не выяснили, располагал ли ответчик фактически документами о трудовой деятельности истца, как утверждает последний, разъяснял ли работодатель истцу о необходимости представить документы о стаже, имел ли работодатель возможность получить сведения о трудовой деятельности истца в иных организациях, например, в пенсионном органе.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с тем, что вопросы, поставленные истцом при заявлении ходатайства, требуют правовой оценки, не могут быть разрешены путем судебной экспертизы, исходные данные, которые необходимо представить эксперту, истцом не определены, по каким данным будет проводиться экспертиза, истцом не указано, суд апелляционной инстанции самостоятельных расчетов не произвел. Выводы о том, что исходные данные истцом не определены, сделаны судом в нарушение требований статей 56, 57, 79, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при назначении по делу судебной экспертизы окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Не дана судами какая-либо оценка предоставленному ответчиком контррасчету в части отсутствия в нем таких показателей для расчета, как работа в праздничные дни, сверхурочная работа.

Кроме того, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм недополученной заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, фактически не установили такие юридически значимые обстоятельства, как режим работы истца в спорный период, не определили количество отработанного истцом времени, наличие сверхурочной работы, выходных и праздничных дней, не дали квалификации периодам, когда истец не работал, не определили продолжительность неиспользованного истцом отпуска и подлежащей выплате в связи с увольнением компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи