Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5407/2023[88-7405/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2561/2022 по иску Бобрика Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бобрика Сергея Валентиновича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения истца Бобрика С.В, его Емельянова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Чекун Е.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобрик С.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - ФБОУ ВО "РАНХиГС"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату с учетом районного коэффициента за период с июня 2016 г. по март 2022 г. в размере 166 728, 28 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 99 121, 03 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (том 2 л.д. 87-88).

В обоснование заявленных требований Бобрик С.В. ссылался на то, что с 1 июня 2016 г. по 14 марта 2022 г. работал в ФБОУ ВО "РАНХиГС" в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы с января 2019 г. по март 2022 г. ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15 %. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 5 декабря 2022 г, исковые требования Бобрика С.В. удовлетворены частично. Взыскана с ФБОУ ВО "РАНХиГС" в пользу Бобрика С.В. задолженность по заработной плате в размере 4139, 60 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы - 930, 06 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФБОУ ВО "РАНХиГС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец Бобрик С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 1 июня 2016 г. N 42-к Бобрик С.В. был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС" на должность начальника отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор.

Приказом N 71/к от 31 августа 2020 г. Бобрик С.В. был уволен с должности начальник хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 марта 2021 г. приказ N 71/к от 31 августа 2020 г, в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, Бобрик С.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 1 сентября 2020 г. С ФБОУ ВО "РАНХиГС" в пользу Бобрика С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по 2 марта 2021 г. в размере 105 553, 81 руб.

Приказом N14/к от 3 марта 2021 г. Бобрик С.В. был восстановлен в занимаемой должности.

Согласно листу нетрудоспособности N "данные изъяты" в период с 15 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г. Бобрик С.В. болел.

Приказом N 22/к от 14 марта 2022 г. Бобрик С.В. был повторно уволен с должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО "Челябинский филиал РАНХиГС") по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2022 г. Бобрик С.В. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 15 марта 2022 г. Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2022 г. по 7 июня 2022 г. в размере 28 875, 06 руб.

Приказом от 7 июня 2022 г. N 49/К Бобрик С.В. восстановлен на работе.

Согласно пункту 2.3 положения об оплате труда работников ФБОУ ВО "РАНХиГС" Челябинский филиал, заработная плата работника состоит из должностного оклада, повышающих надбавок, выплат компенсационного характера. Стимулирующая часть оплаты труда (в том числе премирование) применяются в зависимости от качества и результатов его труда с учетом общих и персональных показателей эффективности работников. При отсутствии оснований в соответствии с Приложением N 11, а также при условии наличия финансовых средств, размер стимулирующей части составляет не менее 30% фонда оплаты труда, установленного в трудовом договоре.

Пунктом 2.7.1 указанного положения работникам устанавливаются надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством и нормативными актами Российской Федерации (статьи 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписок из штатного расписания, месячный фонд начальника хозяйственного отдела Бобрика С.В. складывался из должностного оклада, доплаты за увеличение объема работ по занимаемой должности к окладу и начисляемого на эти выплаты районного коэффициента. Иных видов стимулирующих выплат штатное расписание не содержало.

Согласно выписок из приказов об установлении доплат к заработной плате, вынесенных в период с 29 июня 2016 г. по 30 апреля 2020 г, доплата, установленная Бобрику С.В. устанавливалась, включая районный коэффициент.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу Бобрик С.В. рассчитал не начисленный районный коэффициент на основании расчета, произведенного ООО "Фин-Консалтинг.

Допрошенный по делу свидетель "данные изъяты", работающая в ООО "Фин-Консалтинг" в должности главного бухгалтера дала суду показания, что составляла расчет, приложенный Бобриком С.В. к иску. Свидетель сообщила, что расчет производила только на основании расчетных листков. При расчете отпускных расчет производился на основании среднего заработка и уже включал в себя районный коэффициент, между тем в своем расчете она еще раз умножила отпускные на районный коэффициент, поскольку подробный расчет отпускных она не видела.

Допрошенный по делу свидетель "данные изъяты", работающая в ФБОУ ВО "РАНХиГС" в должности главного бухгалтера дала суду показания, что все дополнительные доплаты Бобрику С.В. устанавливались на основании приказов работодателя и включали в себя районный коэффициент. Представленный ООО "Фин-Консалтинг" расчет содержит системные ошибки, в частности, в расчете районный коэффициент насчитывается на отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении. Однако районный коэффициент не начисляется на отпускные и компенсацию при увольнении, так как они рассчитываются, исходя из среднего заработка, который сохраняется за работником.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, начиная с апреля 2021 г. по март 2022 г. в размере 4139, 60 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 930, 06 руб, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований в данной части, принял в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком арифметически верный расчет задолженности.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Бобрика С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату восстановления на работе и взыскании среднего заработка, то есть на 2 марта 2021 г. Бобрик С.В. обладал всей информацией по начислениям заработной платы, был согласен со среднедневным заработком, при этом в суд с иском обратился только 13 мая 2022 г, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по март 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что в совокупности из расчетных листов и размере полученного заработка истцу достоверно было известно о размере начисленной и полученной заработной платы и как следствие о возможном нарушении своего права на ее получение в полном объеме.

Годичный срок обращения в суд, исчисляемый ежемесячно с даты выплаты зарплаты истек по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 г..- 7 июля 2017 г, июль 2016 г..- 7 августа 2016 г, август 2016 г..- 7 сентября 2017 г, сентябрь 2016 г..- 7 октября 2017 г, октябрь 2016 г..- 7 ноября 2017 г, ноябрь 2016 г..- 7 декабря 2017 г, декабрь 2016 г..- 7 января 2018 г, январь 2017 г..- 7 февраля 2018 г, февраль 2017 г..- 7 марта 2018 г, март 2017 г..- 7 апреля 2018 г, апрель 2017 г..- 7 мая 2018 г, июнь 2017 г..- 7 июля 2018 г, июль 2017 г..- 7 августа 2018 г, август 2017 г..- 7 сентября 2017 г, сентябрь 2017 г..- 7 октября 2018 г, октябрь 2017 г..- 7 ноября 2018 г, ноябрь 2017 г..- 7 декабря 2018 г, декабрь 2017 г..- 7 января 2019 г, январь 2018 г..- 7 февраля 2019 г, февраль 2018 г..- 7 марта 2019 г, март 2018 г..- 7 апреля 2019 г, апрель 2018 г..- 7 мая 2019 года, июнь 2018 г..- 7 июля 2019 г, июль 2018 г..- 7 августа 2019 г, август 2018 г..- 7 сентября 2019 г, сентябрь 2018 г..- 7 октября 2019 г, октябрь 2018 г..- 7 ноября 2019 г, ноябрь 2018 г..- 7 декабря 2019 г, декабрь 2018 г..- 7 января 2020 г, январь 2019 г..- 7 февраля 2020 г, февраль 2019 г..- 7 марта 2020 г, март 2019 г..- 7 апреля 2020 г, апрель 2019 г..- 7 мая 2020 г, июнь 2019 года - 7 июля 2020 г, июль 2019 г..- 7 августа 2020 г, август 2019 г..- 7 сентября 2020 г, сентябрь 2019 г..- 7 октября 2020 г, октябрь 2019 г..- 7 ноября 2020 г, ноябрь 2019 г..- 7 декабря 2020 г, декабрь 2019 г..- 7 января 2021 г, январь 2020 г..- 7 февраля 2021 г, февраль 2020 г..- 7 марта 2021 г, март 2020 г..- 7 апреля 2021 г, апрель 2020 г..- 7 мая 2021 г, июнь 2020 г..- 7 июля 2021 г, июль 2020 г..- 7 августа 2021 г, август 2020 г..- 7 сентября 2021 г, сентябрь 2020 г..- 7 октября 2021 г, октябрь 2020 г..- 7 ноября 2021 г, ноябрь 2020 г..- 7 декабря 2021 г, декабрь 2020 г..- 7 января 2021 г, январь 2021 г..- 7 февраля 2022 г, за февраль 2021 г..- 7 марта 2022 г, за март 2021 г - 7 апреля 2022 г..

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания заработной платы за весь период трудовой деятельности, начиная с 1 июня 2016 г, им не пропущен, поскольку исковое заявление подано в период действия трудового договора, нарушение его прав является длящимся, о нарушении своих прав узнал только в 2022 г, полагает неправомерным исчисление срока по каждому месяцу отдельно. Выражает несогласие с выводами судов о признании его виновным в том, что за период судебных споров о восстановлении на работе с 2020 г..до обращения в суд по настоящему делу не поднимал вопрос о надлежащем расчете заработной плате и не проверял начисления. Указывает, что надлежащий расчет заработной платы в рамках дел об оспаривании незаконного сокращения истца не являлся предметом спора в тех делах. Считает, что суды фактически возлагают на него обязанность по проверке начисления заработной платы, которая не установлена Трудовым кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя, суды не учли, что часть заработной платы Бобрика С.В. не включала в себя районный коэффициент. Суд апелляционной инстанции указал, что представленные им расчеты ООО "ФИН-Консалтинг", неверные, однако не указали пример неверного начисления. Указывает, что имеются дополнительные начисления к заработной плате истца, которые являются самостоятельными и не входят в 30 % фонда оплаты труда и к которым необходимо отдельно применять районный коэффициент 1, 15 Указывает, что ответчиком в материалы дела представлены приказы о начислении ему различных премий и надбавок, где имеются ссылки на включение в эти суммы районного коэффициента в размере 15 %. В процессе рассмотрения дела возникали сомнения в достоверности данных приказов, с которым его не знакомили. Полагает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы давности изготовления данных приказов.

По мнению заявителя, судами не установлен действительный размер районного коэффициента, полагающийся для начисления. Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Доводы кассационной жалобы Бобрика С.В. о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав в части взыскания заработной платы за весь период трудовой деятельности, начиная с 1 июня 2016 г, не нарушен, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении вопроса о соблюдении Бобрик С.В. срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по 3 октября 2016 г. юридически значимым являлось установление момента, то есть даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы, а после 3 октября 2016 г. сроки подлежали исчислению исходя из установленного локальными актами ответчика срока выплаты заработной платы.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суды установили, что в совокупности из расчетных листов и размере полученного заработка истцу достоверно было известно о размере начисленной и полученной заработной платы и как следствие о возможном нарушении своего права на ее получение в полном объеме. Кроме того, на 2 марта 2021 г. Бобрик С.В, имеющий высшее бухгалтерское образование, также обладал всей информацией по начислениям заработной платы, был согласен со среднедневным заработком. При этом в суд с иском истец обратился только 13 мая 2022 г, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период с июня 2016 г. по март 2021 г. пропущен, являются обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение права на получение неначисленной части заработной платы длящимся не является. Нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока обращения в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении письменного ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления представленных ответчиком приказов об установлении доплат к заработной плате, включая районный коэффициент, вынесенных в период с 29 июня 2016 г. по 30 апреля 2020 г, посчитав, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств необходимости в назначении такой экспертизы не имеется, кроме того, истец отказался нести расходы на ее проведение (л.д.71-72, 91 т.3).

Судебная коллегия полагает, что отказом в удовлетворении данного ходатайства права истца на справедливое судебное разбирательство не нарушены, поскольку спорные приказы относятся к периодам, в отношении которых судом применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском (л.д. 1-23 т.3).

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с указанием судами на то, что в период с июня 2016 г. по март 2021 г. в спорные выплаты работодателем включен районный коэффициент, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи