Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5412/2023[88-6920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Икар" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Икар" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Строганова М.И. по доверенности от 10 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеметов В.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар", в котором просит признать частью договора N "данные изъяты" от 11 августа 2021 г. дополнительное соглашение от 11 августа 2021 г. и взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90 873, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 10 апреля 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 119 044, 42 руб, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 309 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 11 августа 2021 г. истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: г "данные изъяты". Данная квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 99 562 руб. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, то истец просит взыскать с ООО СЗ "Икар" в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 г. исковые требования Шеметова В.Ю. к ООО СЗ "Икар" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Икар" в пользу Шеметова В.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 90 873, 60 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 37 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 309 руб, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Предоставил отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 г.

Взыскал с ООО СЗ "Икар" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 10 апреля 2022 г. по 18 августа 2022 г. и предоставления отсрочки для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа. Принято в данной части новое решение.

Отказано в удовлетворении исковых требований Шеметова В.Ю. к ООО СЗ "Икар" о взыскании неустойки за период с 10 апреля 2022 г. по 18 августа 2022 г.

Это же решение изменено в части взыскания штрафа, расходов по оплате юридических услуг и неустойки на будущее. Взысканы с ООО СЗ "Икар" в пользу Шеметова В.Ю. штраф в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 873, 60 руб. или неуплаченной ее части, начиная с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Икар" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2021 г. между ООО СЗ "Икар" (застройщик) и Шеметовым В.Ю. (участник) был заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве (далее по тексту - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N3.1 (стр.), расположенный по адресу: "данные изъяты", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", находящуюся на 10 этаже в 3 подъезде жилого дома.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией Застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 г. со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 8.9 договора участник обязан предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта с указанием выявленных недостатков, при условии их выявления в течение гарантийного срока. Явные недостатки, не препятствующие проживанию в квартире, принимаются только на стадии приемки квартиры и в установленные для приемки сроки. Участник не вправе предъявлять претензии относительно недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры, но не были оговорены в акте приема-передачи квартиры. Данным пунктом предусмотрено безвозмездное устранение недостатков в соответствии со Стандартами организации.

В пункте 11.4 договора указали, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В тот же день, а именно - 11 августа 2021 г, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик выполняет в спорной квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб. в следующем составе:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры);

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

временное покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

временное покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей;

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 11 августа 2021 г.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. N 365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения частей 1, 2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Жилое помещение, расположенное по почтовому адресу: "данные изъяты" передано застройщиком ООО СЗ "Икар" участнику долевого строительства Шеметову В.Ю. по акту приема-передачи от 04 сентября 2021 г.

Право собственности Шеметова В.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 19 октября 2021 г.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом ИП "данные изъяты" Д.А. на сумму 99 562 руб.

31 марта 2022 г. в ООО СЗ "Икар" поступила претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 г. была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральское объединение судебных экспертов" "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от 01 июля 2022 г. N 345С-22 стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца составляет 90 873, 60 руб.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 90 873, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10 апреля 2022 г. по 18 августа 2022 г. Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и исходил из того, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу с 29 марта 2022 г, то неустойка за период с 10 апреля 2022 г. по 18 августа 2022 г. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 873, 60 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 г. до момента исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Учитывая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 47 936, 80 руб. ((90 873, 60 + 5 000) х 50%), а также ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел необходимым на основании указанной нормы права снизить размер штрафа до 5000 руб, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб, считая их чрезмерно завышенными. Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, объем дела и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил расходы истца на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу своего имущественного положения, иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обращался. Застройщик сослался на отсрочку исполнения, о которой указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Таким образом, отсрочка исполнения решения предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм. Соответственно, принятия судом решения о предоставлении отсрочки в силу закона не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно - застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно - отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Указание в кассационной жалобе на то, что взысканные судом компенсация морального вреда и штраф являются завышенными, не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа, при этом учел период просрочки, характер выявленных строительных недостатков.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. нашли свое отражение в судебных постановлениях с подробным изложением обстоятельств, которые легли в их основу. Не соглашаться с размером взысканной компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции также не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части, поскольку указанные требования истца разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили полную и всестороннюю правовую оценку суда.

Определяя к взысканию с ответчика размер расходов, понесенных истцом на представителя, суд исходил из уровня сложности и категории дела, степени участия представителя в его разрешении, объема выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с этим на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Икар" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи