Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5535/2023[88-7435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9653/2022 по иску Евдокимова Максима Александровича к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Евдокимова Максима Александровича на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области Качесовой К.А, представителя третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области Столярова А.А, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов М.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее - ФКУ ЛИУ-3), в котором просил признать незаконным приказ ответчика N 109-лс от 4 июля 2022 г, восстановить его на службе в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3.

В обоснование заявленных требований Евдокимов М.А. ссылался на то, что на основании контракта проходил службу в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3. Приказом N 109-лс от 4 июля 2022 г. контракт с ним расторгнут по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" с 7 июля 2022 г. в связи с наличием в отношении него уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенного в связи с примирением сторон. Полагал увольнение со службы незаконным, поскольку из приказа неясно основание, по которому он уволен. Кроме того, указывал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено до его поступления на службу, а перечисленные в приказе основания увольнения касаются лишь сотрудников, с которыми в период службы произошли указанные в пункте данной статьи события.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Евдокимову М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Евдокимов М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

От ФКУ ЛИУ-3, прокуратуры Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчика, прокурор просят оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Евдокимов М.А. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 29 апреля 2020 г. проходил службу в должности оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3.

Заключением о результатах служебной проверки от 30 июня 2022 г, утвержденным начальником УФСИН России по Курганской области, установлено, что во исполнение пункта 1.3 протокола совещания при первом заместителе директора ФСИН России от 13 ноября 2020 г. N 8 в ИЦ УМВД России по Курганской области был направлен запрос о проверке сотрудников УФСИН России по Курганской области на предмет наличия у них судимостей либо прекращения в отношении них уголовных дел (письмо от 31 мая 2022 г. N исх-46/ТО/20 - 5340).

8 июня 2022 г. из ИЦ УМВД России по Курганской области поступила информация о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 4 мая 2012 г. на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении Евдокимова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Упоровского района Тюменской области от 4 мая 2012 г. следует, что органами предварительного расследования Евдокимов М.А. обвинялся в совершении хищения мобильного телефона стоимостью 5 000 руб. В судебном заседании подсудимый Евдокимов М.А. пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки 23 июня 2022 г. Евдокимовым М.А. были даны письменные объяснения, в которых он указывал на отсутствие у него сведений о вынесении в его отношении постановления о прекращении уголовного дела. 1 июля 2022 г. с Евдокимовым М.А. была проведена беседа, о чем заполнен соответствующий лист беседы. В данном листе беседы отражено, что истец отказывался от прохождения ВВК. С приказом об увольнении со службы истец ознакомлен под роспись 5 июля 2022 г.

Как следует из рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, факт уголовного преследования истца в ходе предварительной проверки при принятии на службу установлен не был ввиду получения ответов из ГИАЦ МВД России, УМВД России по Курганской области о том, что соответствующих сведений по пофамильному учету сотрудников не имеется. На момент проверки в базе ГИАЦ МВД России находились сведения только об осужденных к лишению свободы, поэтому сотрудник Максимова А.С. поставила штамп, указывающий на отсутствие сведений в отношении названного лица. Таким образом, в ходе первичной проверки установлено, что по состоянию на 2018 г. отсутствовали сведения о привлечении к уголовной ответственности Евдокимова М.А, так как к реальному лишению свободы он осужден не был и поэтому не относился к категории лиц, которые в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к "Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учета, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" подлежали пофамильному учету в ГИАЦ МВД России. Также в ходе служебной проверки установлено, что истец по состоянию на 2018 г. не состоял на пофамильном учете ООСИ ИЦ УМВД России по Курганской области, так как привлекался к уголовной ответственности на территории другого субъекта Российской Федерации (Тюменская область). При этом установлено, что дополнительных запросов кадровыми подразделениями УФСИН в ИЦ УМВД России о проверке сведений по оперативно-справочным учетам ОВД каждого субъекта Российской Федерации, на территории которого проживал истец, включая Тюменскую область, направлено не было.

Из содержания анкеты Евдокимова М.А. следует, что при поступлении на службу в УФСИН России по Курганской области самостоятельно данные сведения он не сообщил. В ответ на вопрос N 9 "имели ли Вы судимость", указал ответ "нет".

Приказом начальника ФКУ ЛИУ-3 N 109-лс от 4 июля 2022 г. с Евдокимовым М.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе 7 июля 2022 г. на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы". Основанием издания приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от 30 июня 2022 г, проведенное на основании приказа УФИН России по Курганской области от 15 июня 2022 г. N 346.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", установив, что на момент расторжения с Евдокимовым М.А. служебного контракта, равно как и на момент вынесения судом решения по настоящему спору, преступность деяния, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее совершенного Евдокимовым М.А, не устранена уголовным законом, пришел к выводу о соблюдении ответчиками порядка увольнения со службы, предусмотренного статьей 92 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения в связи с прекращением уголовного дела до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, суд первой инстанции указал, что норма пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Вопреки ошибочному мнению истца, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующему основанию.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил достоверность факта уголовного преследования истца за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, предусматривающим признание лицом вины, раскаянии в содеянном.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о несогласии с вынесенным ответчиком приказом и основанием увольнения по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы". По мнению заявителя, в период несения службы обстоятельств, указанных в пункте 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы", с ним не происходило. Считает, что ответчиком неверно применены нормы специального закона. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в уголовно-исполнительной системе граждан, уголовное дело в отношении которых прекращено по не реабилитирующему основанию.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для признания незаконным приказа ответчика N 109-лс от 4 июля 2022 г, восстановлении на службе, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (пункт 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Исходя из приведенных норм материального права осуждение сотрудника за преступление, равно как и прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, служебный контракт с таким сотрудником подлежит расторжению, а сотрудник увольнению. Исключением являются дела частного обвинения, уголовное преследование по которым было прекращено за примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам истца о том, что вменяемое ему преступное деяние было совершено до поступления на службу в уголовно-исполнительную систему, данное обстоятельство о незаконности увольнения не свидетельствует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. N 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 2749-О, от 25 января 2018 г. N 159-О, от 27 марта 2018 г. N 766-О и от 27 сентября 2018 г. N 2242-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

На сотрудников уголовно-исполнительной системы возлагаются обязанности, обусловленные выполнением служебных задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, и распространяются единые ограничения и запреты, связанные со службой.

К числу таких запретов относится предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" правило, согласно которому сотрудник не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Вследствие этого при наличии указанных обстоятельств гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, а сотрудник уголовно-исполнительной системы, проходящий службу, на основании пункта 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" подлежит увольнению в результате их возникновения.

Аналогичное правовое регулирование осуществлялось Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы" распространялось на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства.

Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Исходя из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что прекращение в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является препятствием для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем служебный контракт с истцом расторгнут на законных основаниях.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи