Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5893/2023[88-7718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-71/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Андрияновой Ульяне Юрьевне, Котовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Андрияновой Ульяны Юрьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании договора ипотеки недействительным, по кассационным жалобам Андрияновой Ульяны Юрьевны, Котовой Светланы Юрьевны, публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Андрияновой У.Ю, Котовой С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2021 года в общем размере 3229935, 44 руб, в том числе: суммы основного долга 2664739, 76 руб, процентов 542090, 72 руб, неустойки по основному долгу 4681, 56 руб, неустойки на проценты 18423, 40 руб.; судебных расходов. Кроме того, просило обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты", принадлежащие на праве собственности ответчику Андрияновой У.Ю, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 5958000 руб, земельного участка - 1096000 руб, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Котовой С.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб, сроком на 120 месяцев, под 26% годовых. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом Котова С.Ю. не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам было обеспечено поручительством Андрияновой У.Ю. и залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Андриянова У.Ю. обратилась со встречными исковыми требованиями к банку о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование встречных требований указала на факт отсутствия государственной регистрации договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года взысканы солидарно с Андрияновой У.Ю, Котовой С.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года по состоянию на 16 августа 2021 года, которая составляет 3229935, 44 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 2664739, 76 руб, задолженность по процентам 542090, 72 руб, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга 4681, 56 руб, неустойка за просроченные к уплате проценты 18423, 40 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24349, 68 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Андрияновой У.Ю, Котовой С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Андрияновой У.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора ипотеки недействительным отказано. Возвращена Андрияновой У.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных требований Андрияновой У.Ю, принято в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. Признан недействительным договор ипотеки N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Андрияновой У.Ю. Постановлено погасить соответствующую регистрационную запись об ипотеке, внесенную в ЕГРН на основании указанного договора. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Андрияновой У.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Также взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 40000 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Андрияновой У.Ю, Котовой С.Ю, ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Андриянова У.Ю, Котова С.Ю, ПАО "Совкомбанк" просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Котовой С.Ю. заключен кредитный договор N N "данные изъяты" на сумму 3000000 руб, под 26 % годовых на срок 120 месяцев. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом жилого дома с земельным участком по адресу: г. Магнитогорск ул. Прибрежная, д. 21 (договор залога между банком и Андрияновой У.Ю. N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года) и поручительством Андрияновой У.Ю. (договор поручительства N "данные изъяты" от 31 мая 2017 года). Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8.1, 166-168, 195, 196, 199, 200, 273, 309, 310, 314, 334, 348-350, 361, 363, 421, 432, 434, 552, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и отсутствии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции учел заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N "данные изъяты" от 11 ноября 2022 года, на основании которого пришел к выводу, что оспариваемый договор ипотеки противоречит положениям пункта 1 статьи 64, абзаца 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как документально имеет место наложение границ земельных участков, на которых расположен жилой дом Андрияновой У.Ю, в том числе границ земельного участка, являющегося предметом ипотеки, часть указанного жилого дома расположена на земельном участке третьего лица.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о неподписании графика платежей, о пропуске истцом срока исковой давности, о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, либо ее части, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было, как и не представлено контррасчета.

Вопреки доводам жалоб договор поручительства Андрияновой У.Ю. подписан, содержит все существенные условия в соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом, Андриянова У.Ю. подлинность подписи в договоре в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы банка о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу доказательственной базы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Как следует из экспертного заключения, эксперт провел натурный осмотр, фотофиксацию, геодезическую съемку объектов недвижимости, определилих координаты, исследовал границы по правоустанавливающим документам, по документам, содержащих сведения о местоположении исторически сложившихся участков границ, исследовал спутниковую съемку, обобщил результаты.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции подробно обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все ходатайства представителя банка суд апелляционной инстанции разрешилнадлежащим образом, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андрияновой Ульяны Юрьевны, Котовой Светланы Юрьевны, публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи