Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6022/2023[88-7514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2689/2021 по иску Степановой Ларисы Михайловны к ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" Максимовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Степанова Л.М. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51357 руб, возмещении убытков в размере 980000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов в размере 33400 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора N "данные изъяты" уступки права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2020 года ей переданы права требования квартиры N "данные изъяты", состоящей из двух комнат и расположенной на первом этаже, общей площадью по проекту 52, 21 кв.м, общей приведенной площадью по проекту - 57, 28 кв.м. Застройщик ОАО "СК ЧГС" сообщил ей о готовности передать квартиру, однако квартиру она не приняла в связи с имеющимися недостатками. Письмом, полученным ответчиком 07 декабря 2020 года, она отказалась от договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 19 августа 2019 года, потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки. Денежные средства в размере 1710000 руб. были возвращены ответчиком 30 декабря 2020 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 51357 руб. Кроме того, в целях приобретения права требования на иную квартиру она заключила договор бронирования объекта недвижимости (новое жилье) от 08 сентября 2020 года с Коноваловой Н.Е, уплатив 60000 руб. За период с сентября по декабрь 2020 года стоимость квартиры увеличилась на 352000 руб. Таким образом, ей причинены убытки в общей сумме 412000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года исковые требования Степановой Ларисы Михайловны удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу Степановой Ларисы Михайловны убытки в размере 240 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору цессии в размере 25 678, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 137 839, 25 руб, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 386, 40 руб, юридический услуг в размере 7 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 152 руб, со Степановой Ларисы Михайловны в пользу ООО "Консалтинговая компания "ОБиКон" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 848 руб.

С ООО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 156, 79руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Ларисы Михайловны к открытому акционерному обществу Строительная компании "Челябинскгражданстрой" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не была принята квартира, подлежащая передаче ей в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 19 августа 2019 года, договором уступки права требования от 16 сентября 2020 г, в связи с имеющимися недостатками.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" N 16-11/2020 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", был выявлен ряд строительных недостатков. Также в ходе осмотра было выявлено, что стеновая панель, установленная между комнатой и кухней, не соответствует проектной документации. Согласно выводам специалиста квартира находится в недопустимом состоянии.

Письмом от 07 декабря 2020 года, полученным ответчиком в этот же день, истец Степанова Л.М. отказалась от договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 19 августа 2019 года в части, перешедшей ей на основании договора N "данные изъяты" уступки права требования от 16 сентября 2020 года, и потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Денежные средства в размере 1710000 руб, оплаченные Степановой Л.М. 16 сентября 2020 года по договору цессии, были ей возвращены ответчиком 30 декабря 2020 года.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года и от 26 ноября 2021 года по делу была назначены экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" "данные изъяты"

Согласно заключениям эксперта ООО Консалтинговая компания "ОбиКон" Патрушева И.Ю. рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" на момент проведения экспертизы составила 2630000 руб.; рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 31 декабря 2020 года, с учетом условий заключенного договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19 января 2019 года составляет 1950000 руб.

По ходатайству представителя истца Заварухина В.Е. определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ОбиКон" Хрусталевой Ю.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости квартиры N "данные изъяты" по состоянию на день подачи иска - 17 марта 2021 года, а также на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ОбиКон" "данные изъяты" N ЭС-1118/10-22 от 26 октября 2022 года рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты", с учетом условий заключенного договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 19 января 2019 года, по состоянию на 17 марта 2021 года составила 2189000 руб, рыночная стоимость указанной квартиры на момент проведения настоящей экспертизы составила 3048000 руб.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции признал за Степановой Л.М. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости спорной квартиры в размере 240000 руб. (1950000 руб. (стоимость на день расторжения договора) - 1710000 руб. (стоимость квартиры по договору цессии), а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также указав, что договор долевого участия в строительстве расторгнут сторонами в декабре 2020 года, денежные средства по договору возвращены истцу также в декабре 2020 года, то есть в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для учета убытков в виде удорожания стоимости объекта долевого строительства, и соответственно, взыскания убытков с ответчика, а также взыскания с ответчика процентов на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование лишь о возврате денежных средств в размере 1 710 000 рублей, в то время как в претензии указано требование о возврате 1 770 000, 00 рублей, невыплаченные денежные средства являются стоимостью квартиры, в связи с чем положения Постановления Правительства N 423 при рассмотрении настоящего дела не применимы; при вынесении решения суд должен был руководствоваться стоимостью аналогичной квартиры на день рассмотрения дела в суде.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по договору цессии Степановой Л.М. были оплачены денежные средства в размере 1710000 руб.

07 декабря 2020 года Степанова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора долевого участия и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 1710000 руб, проценты и убытки в размере 60000 руб, уплаченные по договору бронирования квартиры с Коноваловой Н.Е. При этом убытки, связанные с удорожанием объекта долевого строительства, Степановой Л.М. заявлены не были.

Ответчиком денежные средства в размере 1710000 руб. были уплачены Степановой Л.М. 30 декабря 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования потребителя о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве были удовлетворены добровольно в декабре 2020 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, денежные средства в сумме 60000 рублей, которые заявитель просила в виде убытков, уплаченные по договору бронирования квартиры с Коноваловой Н.Е, в цену договора не входят.

Также у судов отсутствовали основания для учета убытков в виде удорожания стоимости объекта долевого строительства, и соответственно, взыскания убытков с ответчика, а также взыскания с ответчика процентов на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку договор долевого участия в строительстве расторгнут сторонами в декабре 2020 года, денежные средства по договору возвращены истцу также в декабре 2020 года, то есть в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 моратория.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи