Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6046/2023[88-8211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2328/2022 по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о возложении обязанности снять ограничения на использование счетов и карт, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаренко Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о возложении обязанности снять ограничения на использование счетов и карт Макаренко А.В, открытых в АО "Тинькофф Банк", взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Макаренко А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор банковского обслуживания N5013140065, в рамках которого открыты банковские счета и выпущены банковские карты к ним. 09 августа 2022 года в отношении всех счетов и банковских карт банком установлены ограничения. Из сообщения банка следует, что истцу запрещены переводы денежных средств, запрещена оплата в магазинах, ему предложено закрыть все счета.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Макаренко А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Макаренко А.В. указывает на то, что суд не исследовал юридически значимое обстоятельство по делу, а именно причины блокировки операций по счёту. Считает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, но суд не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Панкевич М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Макаренко А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор N "данные изъяты", опубликованный на официальном сайте Tinkoff.ru, содержащий условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), на основании которого ответчиком истцу был открыт расчётный счёт N "данные изъяты" и предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного расчётного счета, а также выдана карта "данные изъяты", позволяющая истцу распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на расчётном счёте.

25 июля 2022 года АО "Тинькофф Банк" направил Макаренко А.В. запрос в рамках on-line чата с просьбой предоставить документы (сведения), являющиеся основанием для осуществления расчётов и подтверждающие операций.

09 августа 2022 года ответчик ограничил доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания расчётного счёта истца.

15 августа 2022 года АО "Тинькофф Банк" сообщил, что по результатам комплексной проверки операций по счету, Макаренко А.В. было ограничено дистанционное банковское обслуживание.

Считая введение ограничения банком доступа истца к системе дистанционного банковского обслуживания, а также блокировку его карты незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 845, 848, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов), оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствии запрошенных ответчиком у истца документов, обосновывающих экономический смысл совершаемых по счетам операций, банком было принято обоснованное решение об ограничении дистанционного обслуживания, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом нарушений прав истца как клиента банка, данными действиями ответчика судом первой инстанции не установлено, поскольку действия ответчика по ограничению права клиента на использование электронными платёжными документами в системе дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки позиции истца, действия банка об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счёту карты истца обусловлены рамками возложенных на него Законом о противодействии легализации доходов публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3.3.1 УКБО предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов (сведений), в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий универсального договора.

В соответствии с пунктом 3.4.12 УКБО физических лиц, банк вправе ограничить дистанционное банковское обслуживание в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства Российской Федерации. Ограничение дистанционного банковского обслуживания не означает блокировку счета, поскольку клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судами, 25 июля 2022 года в адрес истца АО "Тинькофф Банк" направлен запрос следующего содержания: "в срок до 28 июля 2022 года необходимо предоставить следующие документы: подтверждающие доход, например, справка 2-НДФЛ, декларация о доходах 3-НДФЛ или другие документы; пояснения о целях и экономическом смысле операций по поступлению и списанию денежных средств по счету в банке; документы, обосновывающие поступления денежных средств от третьих лиц за последние три месяца, например: договоры займа, трудовые и другие договоры; документы, подтверждающие поступления через СБП на номер договора 5013140040 за последние три месяца".

При этом с момента блокировки счёта истца, последним ни в банк на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суды первой и апелляционной инстанции, истцом не представлены требуемые ответчиком документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления выполнения распоряжений и блокировки дистанционного банковского обслуживания, а действия банка нарушают права истца по распоряжению денежными средствами, аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи