Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6143/2023[88-7714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1079/2022 по иску Шулёвой Елены Владимировны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" Бутакова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шулева Е.В. обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал", просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 39 817, 03 руб, неустойку в размере 16 723, 14 руб, продолжить начисление неустойки в размере 1% от 39 817, 03 руб. до фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы на проведение осмотра и подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 480 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала на наличие строительных недостатков в переданной ей по договору участия в долевом строительстве от 31 октября 2019 года квартире по адресу: г. "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Шулевой Е.В. в возмещение стоимости устранения недостатков взыскана сумма в размере 39 817, 03 руб, неустойка в размере 15 000 руб, с указанием на продолжение начисления, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение осмотра и подготовку заключения специалиста в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 480 руб, штраф в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу ООО "Независимая экспертиза" взыскана сумма за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 144, 51 руб.

Предоставлена отсрочка АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2019 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) и Шулевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 05 мая 2021 года истцу передана квартира по адресу: "данные изъяты"

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (ООО "Независимая экспертиза").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 мая 2022 года N 3/83э-22 в квартире N "данные изъяты" имеются строительные недостатки, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома Стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков составляет 39 573, 43 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартир в размере, определенном заключением судебной экспертизы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

При этом суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, в связи с чем стороне также должна предоставляться отсрочка по уплате расходов на устранение недостатков строительных работ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 до 30 июня 2023г.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. издано Постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в абз. 3 п. 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцами в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи