Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6148/2023[88-7932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-294/2022 по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области к Третьяковой Ольге Юрьевне, Колегову Дмитрию Петровичу о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого федеральному бюджету Российской Федерации, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Третьяковой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области (далее по тексту - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Колегову Д.П, Третьяковой О.Ю. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, в размере 145 559 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что старшим ревизором главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2022 года. В ходе ревизии установлен факт невзысканного с работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ущерба на сумму 122 400 руб, указанного в заключении о результатах служебной проверки от 10 июня 2019 года. В сентябре 2018 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области выделено 650 000 руб. на капитальный ремонт системы канализации. Сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области разработан локальный сметный расчет, который был утвержден начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области Колеговым Д.П. 13 ноября 2018 года между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью "Уралремстрой 45" (далее - по тексту - ООО "Уралремстрой 45") заключен государственный контракт N 0343100005718000042-0127643-01 по капитальному ремонту системы канализации с КНС по адресу: Курганская область, п. Юргамыш, ул. Труда, 147. Стоимость работ составила 650 000 руб. Государственный контракт со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области подписан начальником учреждения Колеговым Д.П. Исполнителем данного государственного контракта от лица заказчика являлась заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области Третьякова О.Ю. Приемочной комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. В ходе проведенной служебной поверки произведен обмер выполненных работ и выявлено завышение объемов выполненных работ по устройству железобетонных канализационных колодцев, разница в объеме невыполненных работ составляет 11, 16 куб. м. на сумму 92 723 руб. 81 коп.

Также при применении индексов изменения сметной стоимости базовых цен в цены II квартала 2018 года были применены неверные коэффициенты, а именно согласно письму Минстроя России от 04 апреля 2018 года N 13606-ХМ/09 величина изменения стоимости строительно-монтажных работ по наружным сетям канализации составляет К=8, 08 к ФЕР-2011/ТЕР-2001 без НДС. При проверке локального сметного расчета было выяснено, что применены коэффициенты К=7, 75 к основной заработной оплате, К=5 к заработной оплате механизаторов, К=2 на материалы, так же в применяемых единичных расценках ФЕР-2001 на виды работ велась корректировка стоимости строительно-монтажных работ, что привело к увеличению сметной стоимости работ. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных при подготовке локального сметного расчёта, учреждению причинён ущерб на сумму 145 559 руб. 28 коп. По состоянию на 28 марта 2022 года меры к возмещению материального ущерба приняты только на сумму 92 723 руб. 81 коп. от ООО "Уралремстрой45", возмещение материального ущерба в сумме 122 400 руб. не производилось. Ввиду того, что Третьякова О.Ю. составила неверный локальный сметный расчет с учетом неправильного применения индексов перерасчета в текущие цены, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области неэффективно использовало лимиты бюджетных обязательств, допустила причинение материального ущерба учреждению. Полная материальная ответственность Третьяковой О.Ю. на период исполнения должностных обязанностей установлена договором о полной материальной ответственности.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области, Колегов Д.П, представитель ООО "Уралремстрой45", представитель УФСИН по Курганской области, Алексеев Д.Л, Абеуов К.К, Седых И.Н, Авилов М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Колегов Д.П. с 2015 года временно исполнял обязанности, а в период с 17 июня 2016 года по 19 июня 2019 года являлся начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области.

Приказом N 295-лс от сентября 2015 года Третьякова О.Ю. назначена на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с 14 сентября 2015 года.

28 сентября 2015 года с Третьяковой О.Ю. заключен договор N 000000075 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из должностной инструкции, заместитель начальникаФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области обязан обеспечивать подготовку заключения договоров, контрактов, с поставщиками, исполнителями, подрядчиками, согласования условий и сроков поставок, оказания услуг, выполнения работ с соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

19 ноября 2018 года между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в лице начальника Колегова Д.П. и ООО "Уралремстрой45" заключен государственный контракт N 0343100005718000042-0127643-01 на выполнение работ по ремонту системы канализации с КНС (как в документе) в исправительном учреждении. Стоимость выполнения работ составила 650 000 руб. Подписание указанного контракта ответчиком Колеговым Д.П. не оспаривалось.

Стоимость работ по государственному контракту определена на основании локального сметного расчёта, который был утвержден начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области Колеговым Д.П, а также его заместителем Третьяковой О.Ю.

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 23 ноября 2018 года, приемочная комиссия в составе Третьяковой О.Ю, Абеуова К.К, Алексеева Д.Л, Седых И.Н, работа, произведенная ООО "Уралремстрой 45" по государственному контракту N 0343100005718000042-0127643-01 от 19 ноября 2018 года была принята, акт утвержден начальником учреждения Колеговым Д.П.

Из платежного поручения N 508023 от 10 декабря 2018 года следует, что оплата по государственному контракту за выполнение работ произведена заказчиком в сумме 650 000 руб.

Приказом УФСИН России по Курганской области от 18 апреля 2019 года N 178 инициировано проведение служебной проверки ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области с целью установления виновных лиц, производивших приемку канализационной системы.

09 мая 2019 года срок проведения служебной проверки был продлен на 30 суток.

Как следует из заключения служебной проверки от 10 июня 2019 года, при подготовке локального сметного расчёта применены индексы изменения сметной стоимости базовых цен, в цены II квартала 2018 года неверные коэффициенты, согласно письму Минстроя России от 04 апреля 2018 года N13606-ХМ/09 величина изменения стоимости строительно-монтажных работ по наружным сетям канализации составляет К=8, 08 к ФЕР-2001 /ТЕР-2001 без НДС. При проверке локального сметного расчета было выяснено, что применены коэффициенты К=7, 75 к основной заработной оплате, К=5 к заработной оплате механизаторов, К=2 на материалы, так же в применяемых единичных расценках ФЕР-2001 на виды работ велась корректировка стоимости строительно-монтажных работ, что привело к увеличению сметной стоимости работ. В результате чего учреждению причинен ущерб на сумму 122 438 руб. 42 коп. Так же установлено завышение объемов выполненных работ со стороны ООО "Уралремстрой45" на сумму 92 723 руб. 81 коп. Установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в том числе Третьяковой О.Ю. Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области необходимо было в срок до 28 июня 2019 года принять меры к возмещению материального ущерба в сумме 122 438 руб. 42 коп, с виновных лиц.

По результатам проверки ООО "Уралремстрой45" выставлена претензия от 21 мая 2019 года о возврате указанной суммы. Денежные средства обществом возвращены, что подтверждается платежными поручениями N 303 от 18 июня 2019 года, N 363 от 16 июля 2019 года.

08 августа 2019 года в Мишкинский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного Комитета России по Курганской области (далее по тексту - Мишкинский МСО СУ СК России по Курганской области) из УФСИН России по Курганской области поступил материал проверки по факту присвоения, растраты и злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области Колеговым Д.П. и Третьяковой О.Ю, при строительстве канализации в исправительном учреждении.

Постановлением старшего следователя Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области Баранова И.В. от 03 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колегова Д.П. И Третьяковой О.Ю. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

До 2022 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области не было принято мер к возмещению материального ущерба в сумме 122 438 руб. 42 коп. с виновных лиц.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 06 мая 2022 года, акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 года, представленными стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, в ходе проведения указанной проверки установлен факт невзысканного с работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ущерба на сумму 122 438 руб. 42 коп. согласно заключению о результатах служебной проверки.

В связи с перерасчетом, по действовавшим во втором квартале 2018 года коэффициентам, сметная стоимость строительства канализации должна была составлять 504 441 руб. В результате проведенного расчета выявленных нарушений, допущенных при подготовке локального сметного расчета, учреждению был причинен ущерб 145 559 руб. 28 коп.

В ходе данной служебной проверки установлено, что государственный контракт, локальный сметный расчет были подписаны начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области Колеговым Д.П, который, исполняя обязанности, ненадлежащим образом распоряжался финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета, утвердил локальный сметный расчет с нарушениями. Указанные нарушения повлекли переплату за счет средств федерального бюджета за выполненные работы, в связи с утверждением с нарушениями локального сметного расчета, а также связано с формальной приемкой работ без их фактической проверки.

Разрешая спор и отказывая ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области в удовлетворении заявленных требований, при этом удовлетворяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом пункта 1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба; Поскольку истцу стало известно о неправильном применении повышающих коэффициентов при составлении сметного расчёта, заключении государственного контракта, завышении цены контракта на строительство канализации, оплате по государственному контракту подрядной организации сотрудниками исправительного учреждения, а следовательно о причиненном ущербе, из служебной проверки от 10 июня 2019 года, но при этом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области обратилась в суд с иском только в мае 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного федеральному бюджету Российской Федерации, отклонив при этом доводы истца о том, что материалами служебной проверки не были установлены конкретные виновные лица, причинившие своими действиями материальный ущерб, поскольку как в акте служебной проверки, так и в материалах проверки Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области были перечислены конкретные лица, а именно Колегов Д.П. и Третьякова О.Ю,

которые допустили ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что привело к возникновению данного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив нарушение работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, ввиду неотбора с Колегова Д.П. и Третьяковой О.Ю. объяснений по факту причинения ущерба, при том, что в чем конкретно заключались неправомерные действия Колегова Д.П, их взаимосвязь с причиненным ущербом, работодателем не указано, доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействия) Колегова Д.П, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, при этом положения гражданского законодательства не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора, в связи с чем невозможно солидарное взыскание материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июня 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, сформулированному в статьях 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (пункт 2 Обзора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, а также последствия пропуска срока обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Третьяковой О.Ю. и Колегова Д.П. материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, ввиду того, что о причинении материального ущерба в результате действий ответчиков ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области стало известно только в ходе проведения служебной проверки 06 мая 2022 года, поскольку в заключении по результатам служебной проверки от 10 июня 2019 года должностные лица, причинившие материальный ущерб, были не определены, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами указанной служебной проверки, которой были установлены лица, допустившие ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; при этом проводимая 06 мая 2022 года служебная проверка была только по факту невзысканного с работников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области ущерба, который установлен именно в ходе служебной проверки от 10 июня 2019 года, что подтверждает сам работодатель в своем заключении от 06 мая 2022 года.

Доводы истца об отсутствии обязанности истребования объяснений по факту причинения материального ущерба от Колегова Д.П. и Третьяковой О.Ю, ввиду того, что данные сотрудники на момент проведения служебной проверки в 2022 году были уволены со службы Уголовно-исполнительной системы РФ и не являлись работниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Курганской области и УФСИН России по Курганской области основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, нормы материального права, подлежащие применению, судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям. Доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи