Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6767/2023[88-8169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5416/2022 по иску Золотухиной Натальи Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа о наделении правами, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее от Золотухиной Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотухина Н.Ю. обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконными приказа N 592-ко от 18 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа N 680-ко от 26 апреля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 1297-лс от 23 июня 2022 года о наделении правами.

В обоснование иска Золотухина Н.Ю. ссылалась на то, что по результатам служебной проверки приказом N 592- ко от 18 апреля 2022 года (далее по тексту - приказ N 592-ко) на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагая данный приказ незаконным, отмечала, что при проведении проверки не были выполнены положения статьи 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 328-ФЗ), комиссией не принято во внимание, что уголовное дело в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 29 сентября 2021 года младшим лейтенантом внутренней службы "данные изъяты" дознание проводилось им же. Ею (истцом) уголовное дело принято к производству 26 ноября 2021 года, дознание она заканчивала за 4 дня. Указывала, что выявленные в рамках проверки недостатки допущены предыдущим дознавателем. Отмечала то, что проверка проведена формально, комиссией не были учтены причины и условия совершения проступка.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, исковые требования Золотухиной Натальи Юрьевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворены: признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий N 592-ко от 18 апреля 2022 года в виде замечания и N 680-ко от 26 апреля 2022 года в виде выговора. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наделении правами отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Золотухина Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец исполняет обязанности дознавателя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Управления.

20 января 2022 года начальником отдела организации дознания "данные изъяты" составлена служебная записка на имя руководителя Управления, согласно которой 18 января 2022 года состоялось заслушивание при заместителе руководителя Управления по вопросам качества расследования уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей Управления, в частности, в отношении уголовного дела, находившегося в производстве Полевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области, в отношении "данные изъяты"

25 января 2022 года назначено проведение служебной проверки в отношении истца по факту нарушения требований пунктом 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 должностной инструкции.

17 февраля 2022 года истцом дано объяснение, в котором с выявленными нарушениями согласилась.

Из материалов дела усматривается, что материалы уголовного дела в отношении "данные изъяты" с 29 сентября 2021 года находились в производстве дознавателя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления лейтенанта внутренней службы "данные изъяты" Им же 28 октября 2021 года было возбуждено второе уголовное дело в отношении "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекс Российской Федерации (по факту неуплаты алиментов на содержание другого ребенка). 28 октября 2021 года заместителем прокурора г. Полевского указанные уголовные дела соединены в одно производство. 28 октября 2021 года "данные изъяты" вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 30 суток, утвержденное заместителем прокурора г. Полевского.

На основании приказа Управления от 18 ноября 2021 года N 4544-ло "О временном возложении обязанностей на Золотухину Н.Ю." на истца временно были возложены обязанности дознавателя Полевского отделения в период с 22 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года, в связи с тем, что "данные изъяты" находился на листке нетрудоспособности.

22 ноября 2021 года указанное уголовное дело истцом принято к производству.

26 ноября 2021 года выполнены требования статей 216, 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 29 ноября 2021 года дело представлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Дело возвращено на стадию дознания в связи с существенными нарушениями уголовного процессуального закона, препятствующими рассмотрению судом уголовного дела. В материалах уголовного дела также имеются ошибки технического характера.

25 февраля 2022 года составлено и утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, в котором констатировано нарушение истцом статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требований статей 4, 12, 13 Закона N 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 должностной инструкции от 01 июня 2021 года. Указано на то, что комиссия полагает, что нарушение указанных требований повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении "данные изъяты", в связи с чем Золотухина Н.Ю. должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом Управления от 18 апреля 2022 года N 592-ко истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения статей 4, 12, 13 Закона N 328-ФЗ, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.4.5 должностной инструкции. С указанным приказом истец ознакомлена 05 мая 2022 года.

05 марта 2022 года начальником отдела организации дознания "данные изъяты". составлена служебная записка на имя врио руководителя Управления, согласно которой 22 января 2022 года сотрудниками отдела дознания Управления установлен факт возвращения уголовного дела, возбужденного в отношении "данные изъяты" по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, для производства дополнительного дознания.

10 марта 2022 года назначено проведение служебной проверки в отношении истца.

14 марта 2022 года истцом подана объяснительная, в которой указано, что с выявленными недостатками она согласна и впредь обязуется не допускать.

29 марта 2022 года утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца, в котором указано следующее. В производстве истца с 26 апреля 2021 года находилось уголовное дело в отношении "данные изъяты". "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Дознание по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, неоднократно дело возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания. Кроме того, в обвинительном акте вменен в вину период совершения преступления с 02 апреля 2019 года по 26 апреля 2021 года при наличии в материалах уголовного дела приговора от 16 ноября 2022 года, которым "данные изъяты" привлечена к уголовной ответственности за преступление, совершенное в период с 12 июля 2020 года по 25 января 2021 года, в нарушение части 1 статьи 73 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем излишне вменен период совершения преступления.

В заключении по результатам служебной проверки от 29 марта 2022 года указано, что допущенные истцом нарушения повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" в связи с чем истец должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от 26 апреля 2022 года N 680-ко истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" С указанным приказом истец ознакомлена 05 мая 2022 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 4, 12, 13, 50 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 61, 223 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к выводу о незаконности приказа N 592-ко от 18 апреля 2022 года, поскольку вменение истцу в вину нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не может быть признано обоснованным.

Делая такой вывод суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении "данные изъяты" принято истцом к производству за 4 дня до окончания срока дознания, установленного статьей 223 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах служебной проверки, в заключении по результатам такой проверки отсутствуют и не устанавливались последствия, которые повлекли нарушения на стадии дознания по уголовному делу, допущенные за 4 дня истцом. Помимо установления нарушений при проведении дознания по уголовному делу в отношении "данные изъяты" ответчик уклонился от установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка. Доводы ответчика о том, что нарушения, допущенные истцом, повлекли нарушение прав несовершеннолетнего на получение алиментов являются абстрактными, не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами и доказательствами. Указывая на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, ответчик не учел, что 01 февраля 2022 года уголовное дело в отношении "данные изъяты" направлено в суд, по делу постановлен приговор.

Приходя к выводу о незаконности приказа N 680-ко от 26 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки и принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности наниматель, помимо установления нарушений при проведении дознания по уголовному делу в отношении "данные изъяты" уклонился от установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка. Указывая на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, ответчик не установил, направлено ли уголовное дело в суд, окончено ли по нему производство. В материалах служебной проверки, в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют и не устанавливались последствия, которые повлекли нарушения на стадии дознания по уголовному делу, допущенные истцом. Судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и с учетом того, что при выборе данного вида дисциплинарного взыскания ответчиком не могла быть учтена неоднократность нарушений, наличие действующего у истца дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции признал недоказанными доводы ответчика о том, что возвращение уголовных дел прокурором на стадию дознания отрицательно влияет на рейтинг территориального органа, управления.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 1297-лс от 23 июня 2022 года "О наделении правами Золотухину Н.Ю." со сроком исполнения до 27 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанный приказ отменен приказом ГУ ФССП но Свердловской области N 2023-лс от 29 сентября 2022 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его проверки.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 1297-лс от 23 июня 2022 года "О наделении правами Золотухину Н.Ю." в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа N 680-ко от 26 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку приказом от 26 апреля 2022 года N 680-ко истцу объявлен выговор, в том числе и с учетом наличия действующего замечания, а данное взыскание оспариваемым решением суда правомерно признано незаконным, иных действующих взысканий у истца не имелось, то мера взыскания в виде выговора несоразмерна тяжести совершенного проступка (в отношении которого ответчик не определилв полной мере вину истца и обстоятельства совершения ею проступка). В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований о соразмерности при выборе такой меры взыскания как выговор.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Представитель ответчика ошибочно полагает, что приказ N 592-ко от 18 апреля 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" является законным, указывая в кассационной жалобе на то, что истцом были нарушены требования статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют разумные сроки уголовного судопроизводства, кроме того, истцом не исполнены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истцом давались письменные объяснения, в которых истец согласилась с нарушениями, дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено правомерно.

Суды, приходя к выводу о незаконности приказа N 592-ко от 18 апреля 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" правильно установили, что виновное нарушение истцом названных требований ответчиком не доказано. Наниматель не конкретизировал допущенные истцом нарушения, за которые он применил взыскание. Уголовное дело в производство истца передано за несколько дней до истечения срока дознания по делу, истец командирована для производства дознания по этому делу лишь на 5 дней, за эти дни истцом выполнен значительный объем работы по уголовному делу (что нашло отражение при проведении служебной проверки), данных о том, что за эти дни командировки истец имела реальную возможность выполнить дополнительно и все иные действия по делу, на невыполнение которых указано прокурором при возвращении дела на дополнительное дознание, суду не представлено, при проведении служебной проверки не установлено, что исключает возможность вывода о виновном и ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей. Кроме того, наниматель, будучи обязанным выяснять вопросы о вине истца, не устанавливал, сколько дел было в производстве истца в названный период, могла ли истец выполнить все те действия по уголовному делу, невыполнение которых ей вменено в вину при указании на невыполнении требований должностной инструкции. При этом объяснения истца не освобождали ответчика, проводившего служебную проверку, от обязанности установить факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вину сотрудника, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка. Изложенное выполнено не было.

С учетом приведенного, вывод судов об отсутствии виновного нарушения истцом своих обязанностей и, как следствие, о незаконности приказа N 592-ко от 18 апреля 2022 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания является законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в ходе дознания излишне вменен период совершения преступления, нарушения требований статей 73, 216, 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стали препятствием для направления уголовного дела в суд и постановления приговора, при этом в рамках служебной проверки истцом давались письменные объяснения, в которых истец согласилась с нарушениями, истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в том числе и в связи с тем, что ею неоднократно допускались нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и должностной инструкции, имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено обоснованно, поскольку проступок истца повлек нарушения прав несовершеннолетних детей, отклоняются.

Вывод судов о незаконности приказа N 680-ко от 26 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении "данные изъяты" правильно обоснован судами тем, что ответчик при проведении служебной проверки не устанавливал вину истца в допущенном нарушении (по каким причинам было совершен проступок, обстоятельства совершения такого проступка, наличие у истца реальной возможности избежать ошибки при составлении обвинительного заключения, в т.ч. и с учетом нагрузки истца, количества уголовных дел в производстве истца, а также вопрос о том, когда в материалах дела появился приговор по периоду, включенному истцом в обвинение). Объяснение истца о признании факта нарушения не освобождало нанимателя от исполнения названных обязанностей.

Надлежащий анализ доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод, что мера взыскания в виде выговора несоразмерна тяжести совершенного проступка.

Изложенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая была проанализирована судами и обоснованно отклонена, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", срок дознания регламентирован статьей 223 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в этом пункте судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом разумных сроков уголовного судопроизводства, а не дознания.

При рассмотрении данного спора судами не допущено неправильного применения или нарушения норм материального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи