Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-6849/2023[88-8642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1975/2022 по иску Шарповой Елены Александровны к муниципальному автономному учреждению г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе по совместительству, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, о признании незаконными приказов работодателя и решений комиссии по установлению стимулирующих выплат, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шарповой Елены Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарпова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" о признании незаконным приказа N40 от 09 ноября 2021 года о прекращении трудового договора, о признании трудового договора N14 от 04 января 2012 года с изменениями от 01 марта 2013 года не расторгнутым, о восстановлении её на работе в должности инструктора - методиста физкультурно - спортивных организаций с окладом 0, 5 ставки по совместительству, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 163 893 рубля 96 копеек и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совмещаемой должности за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в общей сумме 100 333 рубля 63 копейки; признании незаконными приказов директора учреждения N910 от 29 октября 2021 года, N943 от 29 ноября 2021 года, N985 от 22 декабря 2021 года, приказа от января 2022 года и решений Комиссии по установлению стимулирующих выплат за этот же период в части снижения ей персонального повышающего коэффициента; о взыскании заработной платы за октябрь 2021 года с учетом индексации в размере 9 692 рублей, за ноябрь 2021 года в размере 16 714 рублей, за декабрь 2021 года в размере 19 663 рубля, за январь 2022 года в размере 16 885 рублей 44 копейки, невыплаченной индексации за 2018 год в сумме 50 792 рубля 71 копейка, за 2019 год в сумме 45 507 рублей 17 копеек, за 2020 год в сумме 46 719 рублей 25 копеек, за 2021 год в сумме 35 639 рублей 32 копейки; о взыскании заработной платы за работу по совместительству за 2018 год с учетом индексации в размере 120 171 рубль 98 копеек, за 2019 год в размере 118 491 рубль 27 копеек, за 2020 год 170 453 рубля 32 копейки, за 2021 год в размере 108 716 рублей 33 копейки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N3 от 29 февраля 2000 года она трудоустроена в муниципальное автономное учреждение г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва". В период работы занимала различные должности. С 08 февраля 2018 года работает начальником отдела развития спорта высших достижений. С сентября 2019 года по сентябрь 2021 года работодатель установилей персональный повышающий коэффициент 1, 8. С октября 2021 года коэффициент незаконно уменьшен до 1, 1, что привело к снижению заработной платы. Кроме того, на основании трудового договора N14 от 04 января 2012 года она работала в школе по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки инструктором-методистом физкультурно-спортивных организаций. Трудовой договор о работе по совместительству прекращен приказом от 09 ноября 2021 года N 40 на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Между тем, новый работник уволился, не приступая к работе, что свидетельствует о незаконности её увольнения. С 01 января 2018 года работодатель не индексировал заработную плату как по основному месту работы, так и по совместительству, не предоставлял отпуск при работе по совместительству.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года исковые требования Шарповой Е.А. удовлетворены частично. Она восстановлена на работе в должности инструктора - методиста муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" с 09 ноября 2021 года. В пользу Шарповой Е.А. с муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 ноября 2021 года в размере 260 187 рублей 99 копеек, средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 81 892 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 352 080 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Шарповой Е.А. отказано. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 6 335 рублей приведено к немедленному исполнению. С муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 6 920 рублей 81 копейка.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года отменено в части разрешения требований Шарповой Е.А. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2018 года по 31 января 2022 года. В отмененной части принято новое решение, которым с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Шарповой Е.А. взыскана заработная плата по должности "начальник отдела развития спорта высших достижений" с 08 февраля 2018 года по 31 января 2022 года в сумме 211 810 руб. 54 коп, заработная плата по должности "инструктор-методист" с 01 января 2018 года по 09 ноября 2021 года в сумме 255 756 рублей 25 коп. Увеличен размер подлежащей взысканию с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Шарповой Е.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула по должности "инструктор-методист" с 81 892 руб. 72 коп. до 124 023 руб. 24 коп, а также размер компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 40 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе Шарпова Е.А. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие у работодателя оснований для снижения персонального повышающего коэффициента по критерию "высокий уровень личной ответственности и исполнительской дисциплины". В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении уровня её профессиональной подготовки, компетентности, квалификации, качества труда. Не смотря на наличие у работодателя права определения коэффициента, установление его размера не может являться произвольным, принятие такого решения должно быть мотивированно. Настаивает на незаконности снижения персонального повышающего коэффициента по критерию "высокий уровень личной ответственности и исполнительской дисциплины" и на расчете задолженности по заработной плате исходя из коэффициента по данному критерию 100%. Указывает на нарушение работодателем порядка установления персонального повышающего коэффициента в ноябре 2021 года, поскольку приказ об установлении ей коэффициента принят работодателем ранее принятия комиссией по установлению стимулирующих выплат своего решения. Принимая решение о взыскании заработной платы за работу по совместительству с учетом минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции не включил в расчет заработную плату и отработанное время в апреле-августе 2020 года. Судом апелляционной инстанции не дана оценка табелям учета рабочего времени и законности действий работодателя, который данный период отразил как выходные. Настаивает на учете в составе заработной платы при работе по совместительству стимулирующей надбавки "за высокое качество работы и интенсивность труда", поскольку выплата надбавки является обязательной, она предусмотрена пунктом 6.3 трудового договора в размере 50% тарифной ставки. Полагает, что при признании её доводов обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до заявленной ею суммы 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2000 года Шарпова Е.А. принята на работу в муниципальное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа олимпийского резерва" старшим инструктором-методистом в отделение гимнастики.

На основании распоряжения Главы города Нижневартовска от 13 октября 2003 года N1011-р организация переименована в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа". 01 февраля 2006 года организация переименована в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва".

01 февраля 2006 года Шарпова Е.А. переведена на должность начальника отдела подготовки спортивного резерва. 01 февраля 2010 года переведена на должность заместителя директора по подготовке спортивного резерва.

На основании трудового договора от 04 января 2012 года N14 Шарпова Е.А. трудоустроена в той же организации по совместительству на 0, 5 ставки инструктором-методистом физкультурно-спортивных организаций. С 01 марта 2013 года указанная должность переименована на "инструктор-методист".

08 февраля 2018 года Шарпова Е.А. с должности заместителя директора по подготовке спортивного резерва переведена на должность начальника отдела развития спорта высоких достижений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 ноября 2018 года к трудовому договору от 29 февраля 2000 работнику установлен оклад 8 136 руб. Согласно пункту 4.3 соглашения работнику могут устанавливаться к окладу повышающие коэффициенты, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном разделом 3 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва": персональный повышающий коэффициент, коэффициент квалификации, коэффициент специфики работы.

На основании дополнительного соглашения от 02 сентября 2019 года к трудовому договору от 29 февраля 2000 года работнику установлен оклад 8 200 руб.

С января по сентябрь 2021 года работодатель ежемесячно устанавливал истцу персональный повышающий коэффициент 1, 8 по критериям оценки: высокий уровень личной ответственности и дисциплины - 1, 0; повышение авторитета и формирование позитивного имиджа учреждения, повышение социальной активности - 0, 8. С октября 2021 по январь 2022 года работодатель устанавливал истцу персональный повышающий коэффициент 1, 1 по критериям оценки: высокий уровень личной ответственности и исполнительской дисциплины - 0, 1; высокий уровень подготовки служебной документации 1, 0. Аналогичные персональные повышающие коэффициенты истцу определены решениями Комиссии по установлению стимулирующих выплат муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва".

На основании приказа ответчика от 09 ноября 2021 года N 40 трудовой договор, заключенный с Шарповой Е.А. о работе по совместительству, расторгнут на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Полагая действия работодателя и принятые им решения являются незаконными, нарушающими её право на труд и на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов, принятых у работодателя, Шарпова Е.А. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе по совместительству, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, о признании незаконными приказов работодателя и решений комиссии по установлению стимулирующих выплат, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части оспаривания увольнения Шарповой Е.А. с работы по совместительству на основании приказа ответчика от 09 ноября 2021 года N 40 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, исходил из того, что приказом N41 от 10 ноября 2021 на должность инструктора - методиста физкультурно-спортивных организаций принят Вальчугов Д.С. Действительно 04 января 2012 года Шарпова Е.А. принята на работу по совместительству на должность инструктора - методиста физкультурно - спортивных организаций на 0, 5 ставки. Однако дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2013 года в наименование должности, занимаемой истцом по совместительству, внесены изменения, должность указана как инструктор - методист. В штатном расписании учреждения имеются должности как инструктора-методиста, так и инструктора - методиста физкультурно - спортивных организаций. Установив, что Вальчугов Д.С. принят на работу на должность инструктора - методиста физкультурно-спортивных организаций, в то время как истец по совместительству занимала другую должность инструктора - методиста, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения с истцом трудового договора о работе по совместительству в связи с приемом на работу Вальчугова Д.С, при том, что он фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступал - в период с 10 ноября по 29 ноября 2021 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, 29 ноября 2021 года трудовой договор прекращен на основании его заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к указанным выводам, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято решение о восстановлении истца на работе, о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2021 года по 08 августа 2022 года в размере 81 892 рубля 72 копейки. Судом апелляционной инстанции увеличен размер подлежащей взысканию с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" в пользу Шарповой Е.А. средней заработной платы за время вынужденного прогула по должности "инструктор-методист" с 81 892 руб. 72 коп. до 124 023 руб. 24 коп.

Исковые требования Шарповой Е.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с её восстановлением на работе.

Судебные акты в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются, основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Рассматривая доводы Шарповой Е.А. о том, что до октября 2021 года ей ежемесячно устанавливался персональный повышающий коэффициент в размере 1, 8 к окладу, по критерию "высокий уровень личной ответственности и исполнительской дисциплины" ей устанавливался коэффициент 1, с октября 2021 года коэффициент по указанному критерию необоснованно снижен до 0, 1, а также требования о признании незаконными приказов директора учреждения N910 от 29 октября 2021 года, N 943 от 29 ноября 2021 года, N985 от 22 декабря 2021 года, от января 2022 года и решений Комиссии по установлению стимулирующих выплат за этот же период в части снижения ей персонального повышающего коэффициента, о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и за январь 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь локальными нормативными актами, принятыми у работодателя - Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва", утвержденным приказом N 551 от 27 июня 2019 года, пунктом 2.5 которого предусмотрено установление к окладу в том числе персонального повышающего коэффициента, Порядком установления работникам учреждения повышающих коэффициентов и выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом N 678 от 16 сентября 2019 года, исходил из того, что персональный повышающий коэффициент к окладу работников устанавливается на один месяц, его выплата осуществляется в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения. Определение размера персонального повышающего коэффициента относится к полномочиям работодателя. Размер персонального повышающего коэффициента установлен истцу приказами директора учреждения на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат.

Локальные нормативные акты работодателя, регулирующие осуществление выплат стимулирующего характера и определяющие критерии их установления, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что система доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Шарповой Е.А, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты и стимулирования труда, следует, что при установлении персонального повышающего коэффициента на текущий месяц работодатель учитывает всю совокупность обстоятельств, влияющих на определение размера стимулирующей надбавки. При этом работодатель, устанавливая надбавку за каждый месяц, анализирует работу сотрудника в данном месяце. На определение персонального повышающего коэффициента не влияет коэффициент, установленный на предыдущий месяц.

Отклоняя доводы Шарповой Е.А. о нарушении работодателем порядка установления персонального повышающего коэффициента на ноябрь 2021 года в связи с изданием соответствующего приказа 29 ноября 2021 года до принятия решения Комиссией по установлению стимулирующих выплат, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие противоречий между принятыми указанными органами решений. Директором учреждения и Комиссией установлен одинаковый персональный повышающий коэффициент. При этом признано, что вынесение руководителем учреждения приказа ранее принятия Комиссией решения не влечет установление Шарповой Е.А. персонального повышающего коэффициента в указанном ею размере 1, 8.

Установив, что в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 Коллективного договора, постановлений администрации города Нижневартовска от 22 января 2018 года N 68 "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города от 16.05.2014 N 909 "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных управлению по физической культуре и спорту администрации города Нижневартовска", от 16 января 2019 года N 15 об увеличении с 01 января 2019 года на 4 процента фонда оплаты труда муниципальных учреждений г. Нижневартовска, от 10 декабря 2019 года N 973 об увеличении с 01 января 2020 года фонда оплаты труда муниципальных учреждений на 3, 8 процента, от 07 апреля 2022 года N224 об увеличении с 01 января 2022 года на 4 процента фонда оплаты труда муниципальных учреждений г. Нижневартовска, суды пришли к выводу о том, что в 2018 году работодатель исполнил обязанность по индексации оплаты труда работников, в 2019, 2020, 2021 годах данная обязанность не исполнена, признав правомерными доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в связи с нарушением права на её индексацию.

Устраняя нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции при подсчете задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет суммы долга, подробно приведя его в судебном акте. Расчет произведен из размера проиндексированного оклада как по основному месту работы, так и по совместительству, фактически отработанному времени за спорный период. Продолжительность отработанного времени установлена судом на основании анализа табелей учета рабочего времени. В соответствии с положениями части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" от 31 марта 2016 года и последующим аналогичным соглашением, суд апелляционной инстанции расчет задолженности по заработной плате при работе по совместительству произвел исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отклоняя доводы Шарповой Е.А. о необходимости учета при определении задолженности по заработной плате при работе по совместительству надбавки за высокое качество работы и интенсивность труда, которая ей не выплачивалась, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями трудового договора о работе по совместительству, Положением об оплате труда работников муниципального автономного учреждения города Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" оказывающих платные услуги", исходил из того, что данная выплата не является обязательной, носит стимулирующий характер. В ходе рассмотрения дела не установлено, что труд Шарповой Е.А. по указанной должности был более интенсивным по отношению к обычным условиям работы, а результаты труда отличались высоким качеством относительно обычных результатов работы.

С учетом объема, характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер компенсации увеличен до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и с решением, внесенным судом апелляционной инстанции. Считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Соблюдение работодателем норм трудового законодательства и локальных нормативных актов при оплате труда проверено судами, которые пришли к обоснованному выводу о наличии у работодателя задолженности по заработной плате. Размер задолженности верно определен судом апелляционной инстанции с учетом локальных нормативных актов, принятых у работодателя в сфере оплаты труда, в том числе по вопросам порядка установления и определения размера стимулирующих выплат. Подробный расчет задолженности приведен в апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции и произведенным им расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации и на неверном толковании условий заключенного трудового договора о работе по совместительству и локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится различного рода надбавки, применение которых относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем. При разрешении спора судом апелляционной инстанции нарушений приведенных норм права не допущено. Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, верно и в полном объеме устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оснований и порядка установления работникам учреждения персонального повышающего коэффициента и надбавки за высокое качество работы и интенсивность труда, суд апелляционной инстанции, согласившись в данной части с решением суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что они носят стимулирующий характер и устанавливаются за конкретные достигнутые работником высокие результаты труда в конкретном расчетном периоде. Определение размера персонального повышающего коэффициента, как и установление надбавки за высокое качество работы и интенсивность труда относится к полномочиям работодателя. Размер персонального повышающего коэффициента установлен истцу приказами директора учреждения на основании решения Комиссии по установлению стимулирующих выплат, надбавка за высокое качество работы и интенсивность труда при работе по совместительству истцу не устанавливалась. Локальными нормативными актами установлен порядок их установления, который работодателем при оплате труда Шарповой Е.А. соблюден. Локальные нормативные акты работодателя, регулирующие осуществление выплат стимулирующего характера и определяющие критерии их установления, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что система доплат и надбавок стимулирующего характера устанавливается локальными нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы о немотивированности снижения работодателем размера персонального повышающего коэффициента, считает необходимым отметить, что форма ходатайства заместителя директора учреждения, направляемая в Комиссию по установлению стимулирующих выплат, является типовой, в которой предусмотрено указание критерия для определения коэффициента и его показатель. Форма ходатайства утверждена локальным нормативным актом и не изменялась как при установлении персонального повышающего коэффициента 1, 8, так и при установлении коэффициента 1, 1.

Доводы Шарповой Е.А. о том, что ей гарантирована выплата надбавки за высокое качество работы и интенсивность труда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также положений локальных нормативных актов работодателя, указанная надбавка в систему оплаты труда не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции допустил неполное и не всестороннее исследование представленных доказательств, неправильно их оценил, в частности неверно оценил табели учета рабочего времени за 2020 год, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи