Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-7283/2023[88-8715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-307/2022 по иску Тазовского районного прокурора в защиту интересов Михайловой Натальи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Токторовой Назире Аксербековне о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, возложении обязанности по предоставлению индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Токторовой Назиры Аскербековны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Тазовского района, действующий в интересах Михайловой Н.В, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Токторовой Н.А. (далее по тексту ? ИП Токторова Н.А.) о внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве Михайловой Н.В. за период с 07 марта 2021 года по 04 мая 2021 года, взыскании заработной платы в сумме 130 000 руб, обязании передать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отношении Михайловой Н.В. в Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу за период работы с 07 марта 2021 года по 04 мая 2021 года, возложении обязанности по выплате страховых взносов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование Михайловой Н.В. за период работы с 07 марта 2021 года по 04 мая 2021 года.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ИП Токторовой Н.А. 07 марта 2021 года был подписан трудовой договор с Михайловой Н.В. от 05 марта 2021 года, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность фармацевта по квалификации провизора. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям закона, заработная плата за весь период работы с 07 марта 2021 года по 04 мая 2021 года до настоящего времени Михайловой Н.В. в полном объеме не выплачена, всего задолженность ИП Токторовой Н.А. перед Михайловой Н.В. составляет 130 000 руб. Запись в трудовую книжку в нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации о приеме, а также об увольнении Михайловой Н.В. ИП Токторовой Н.А. не вносилась. Кроме того, сведения и документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета не предоставлялись, не осуществлялось исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года, исковые требования Тазовского районного прокурора в защиту интересов Михайловой Н.В. удовлетворены частично. На ИП Токторову Н.А. возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Михайловой Н.В. о её трудовой деятельности в период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года в должности провизора. С ИП Токторовой Н.А. в пользу Михайловой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 130 000 руб. На ИП Токторову Н.А. возложена обязанность по передаче индивидуальных сведений по персонифицированному учету в отношении Михайловой Н.В. в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Ямало-Ненецкого автономного округа за период работы с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года. На ИП Токторову Н.А. возложена обязанность по уплате страховых взносов за Михайлову Н.В. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкого автономного округа на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное и медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством. В остальной части исковых требований отказано. С ИП Токторовой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 руб.

В кассационной жалобе ИП Токторова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Михайлова Н.В, ИП Токторова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Михайлова Н.В. 09 мая 2021 года обратилась по телефону в дежурную часть УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и сообщила, что в период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года работала в аптеке, расположенной по адресу: п. Тазовский, ул. Ленина, 10, у ИП Токторовой Н.А, и работодатель ей не в полном объеме выплатил заработную плату.

По данному факту 10 мая 2021 года был составлен рапорт ответственного от руководящего состава-начальника ОГИБДД ОМВД России по Тазовскому району "данные изъяты" на имя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" в котором указано о сообщении Михайловой Н.В. о невыплаченной ей заработной плате за период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года.

11 мая 2021 года Михайлова Н.В. обратилась к прокурору Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором указала, что с 05 марта 2021 года работала в должности провизора у ИП Токторовой Н.А, которая не выплатила ей заработную плату в размере 130 000 руб.

25 февраля 2022 года Михайлова Н.В. обратилась с заявлением к прокурору Тазовского района с просьбой в её интересах обратиться в суд с иском о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку и передача сведений по персонифицированному учету.

Постановлением старшего следователя СО по Тазовскому району Следственного Управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты". от 30 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Токторовой Н.А, в связи с отсутствием в ее действиях состав преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями ИП Токторовой Н.А. трудового законодательства, прокурором Тазовского района 03 ноября 2021 года было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении ИП Токторовой Н.А. по части 4 статьи 5.27 и по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 декабря 2021 года Токторова Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года постановление государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 21 декабря 2021 года о привлечении Токторовой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основанием для отмены постановления государственного инспектора труда послужило неуведомление Токторовой Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также постановлением Государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 декабря 2021 года Токторова Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года постановление государственного инспектора труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 декабря 2021 года о привлечении Токторовой Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, и производство по делу было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основанием для отмены постановления государственного инспектора труда послужило неуведомление Токторовой Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении.

07 марта 2021 года Михайлова Н.В. прибыла в п. Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается сведениями ПТК "Розыск-Магистраль".

7 марта 2021 года между ИП Токторовой Н.А. и Михайловой Н.В. по соглашению сторон был заключен трудовой договор от 05 марта 2021 года.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Михайлова Н.В. принята на работу в качестве провизора к ИП Токторовой Н.А.

Срок действия договора установлен с 05 марта 2021 года по 05 марта 2022 года

В соответствии пунктом 6.1 трудового договора работнику устанавливается рабочее время с 09 часов до 20 часов.

При этом в трудовом договоре не оговорены выходные дни и время обеда.

В соответствии пунктом 7.1 трудового договора установлена сдельная оплата труда в размере 70 000 руб. за отработанный месяц.

Согласно показаниям ИП Токторовой Н.А. от 06 октября 2021 года, данным в ходе проведения проверки по заявлению Михайловой Н.В, она подтвердила, что действительно Михайлова Н.В. приехала 07 марта 2021 года по ее приглашению и поселилась у нее дома. По просьбе Михайловой Н.В, 07 марта 2021 года они заключили трудовой договор, в котором указали дату заключения 05 марта 2021 года. Согласно трудовому договору Михайлова Н.В. была принята провизором на период с 05 марта 2021 года по 05 марта 2022 год. В договоре также по просьбе Михайловой Н.В. была указана сумма заработной платы в размере 70 000 руб. Поскольку Михайлова Н.В. приехала 07 марта 2021 года, а 08 марта 2021 года был выходной, то к работе она с ее согласия приступила 09 марта 2021 года.

Также в своих объяснениях Токторова Н.А. указала, что Михайлова Н.В. выполняла по трудовому договору трудовую функцию провизора, но фактически помогала проводить ревизию в аптеке, мыла полы в аптеке. Также указано, что поскольку 05 марта 2021 года и 06 марта 2021 года Михайлова Н.В. не выходила на работу, то она приняла решение об аннулировании трудового договора, и Михайлова Н.В. продолжала у нее работать по устной договорённости, её заработная плата составляла 50 000 руб. Режим работы был с 09 часов до 20 часов, обед с 14 до 15 часов, также у Михайловой Н.В. был один выходной - воскресенье. Табеля учета рабочего времени ей не велись. Всего Михайлова Н.В. получила за весь период работы 100 000 руб, денежные средства передавались наличными, а также безналичным способом переводились на банковские счета её знакомых, сведения о заработной плате отражались в её тетради. Фактически работу Михайлова Н.В. прекратила 04 мая 2021 года, и в этот день она произвела с ней окончательный расчет и Михайлова Н.В. уехала в г. Сургут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61 Трудового кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из подтвержденного факта наличия между сторонами трудовых отношений, отклонив при этом доводы ответчика об аннулировании трудового договора, ввиду неприступления Михайловой Н.В. к своим трудовым обязанностям 05 и 06 марта 2021 года, поскольку истец с 09 марта 2021 года выполняла трудовые функции в виде ревизии и иные, которые определяла ей ИП Токторова Н.А, а, следовательно, приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о признании отношений между Михайловой Н.В. и ИП Токторовой Н.А. в период с 09 марта 2021 года до 04 мая 2021 года трудовыми.

Установив факт наличия трудовых отношений между Михайловой Н.В. и ИП Токторовой Н.А. в период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Михайловой Н.В. задолженность по заработной плате, в пределах заявленных истцом требований, в размере 130 000 руб, с учетом фактически отработанного истцом времени (57 дней) и среднедневного заработка в размере 2 295 руб. 08 коп, исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, которым установлен размер заработной платы Михайловой Н.В. в сумме 70 000 руб, за вычетом ранее выплаченной и не оспоренной сторонами заработной платы в размере 100 000 руб.

Так как трудовые отношения между сторонами не были оформлены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции на основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика внести в трудовую книжку Михайловой Н.В. запись о её трудовой деятельности в период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 год в должности провизора.

Кроме того, поскольку за период трудовых отношений с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года ответчиком в отношении Михайловой Н.В. отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации обязательных социальных платежей на случай временной нетрудоспособности, перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Ямало-Ненецкого автономного округа не производились, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьей 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 226, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и обязании ответчика произвести за указанный период все необходимые отчисления и уплату страховых взносов за Михайлову Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив при этом доводы ответчика об аннулировании трудового договора, в связи с неприступлением Михайловой Н.В. к трудовым обязанностям 05 и 06 марта 2021 года, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен приказ об аннулировании данного договора, с которым была бы ознакомлена Михайлова Н.В. Кроме того, как следует из объяснений Токторовой Н.А, Михайлова Н.В. приехала в п. Тазовский только 07 марта 2021 года и поселилась у нее, после, 09 марта 2021 года, Михайлова Н.В. приступила к работе с ведома Токторовой Н.А, в связи с чем Михайлова Н.В. не имела возможности приступить в работе 05 и 06 марта 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью 2 или 3 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признаками трудового договора, позволяющими отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в частности, договора подряда, являются: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Кроме этого, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С 01 января 2017 года вопросы начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в том числе, признаются выплаты и иные вознаграждения в рамках трудовых отношений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов указанный фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми и удовлетворения вытекающих производных из данных отношений, а именно взыскания заработной платы, внесения записей в трудовую книжку о трудовой деятельности Михайловой Н.В. у ИП Токторовой Н.А. и уплаты за Михайлову Н.В. необходимых обязательных отчислений и взносов.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, ввиду проведения судебного заседания без участия представителя ответчика Гудимова Е.В и оставления без рассмотрения заявленного ранее ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ответчик, ввиду занятости своего представителя, мог в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в первую инстанцию письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов. Кроме того, представителем ответчика в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором была отражена позиция ответчика и приложены соответствующие документы по ее обоснованию, которые были приобщены к материалам дела и получили правовую оценку судов.

Доводы жалобы о законном аннулировании трудового договора, ввиду неприступления Михайловой Н.В. к работе провизора, как было указано в трудовом договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку Михайлова Н.В. не была ознакомлена с приказом об аннулировании трудового договора, кроме того с 09 марта 2021 года приступила к работе с ведома и по поручению ИП Токторовой Н.А, за что получала заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии трудовых отношений между Михайловой Н.В. и ИП Токторовой Н.А. в период с 09 марта 2021 года по 04 мая 2021 года основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что выводы судов являются ошибочными, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на установление иных обстоятельств по делу и другую оценку представленным в материал дела доказательствам, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может устанавливать по делу новые обстоятельства или давать иную оценку представленным в материал дела доказательствам.

Ссылки ответчика в доводах кассационной жалобы о том, что объяснение, данное помощнику прокурора Тазовского района, Токторова Н.А. давала под давлением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказанное на нее давление со стороны.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токторовой Назиры Аскербековны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи