Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7341/2023[88-8779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3376/2022 по иску Толстуновой Анастасии Михайловны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N11 "Радуга" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N11 "Радуга" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстунова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 11 "Радуга" (далее - МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 13 сентября 2014 года работала в МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" в должности воспитателя. Приказом и.о заведующего МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" от 20 мая 2022 года N 143-лс была уволена с работы на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального поступка. Считала увольнение незаконным, поскольку аморального поступка не совершала, а выводы комиссии, изложенные в акте и отраженные в протоколе, не соответствуют действительности.

Просила суд признать незаконным увольнение и приказ о прекращении трудового договора от 20 мая 2022 года N 143-лс, восстановить ее в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга", взыскать с МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" средний заработок за вынужденный прогул за период с 20 мая 2022 года по день восстановления в должности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года, исковые требования Толстуновой А.М. удовлетворены: признан незаконным приказ и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" от 20 мая 2022 года N 143-лс, Толстунова А.М. восстановлена в МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" в должности воспитателя, с МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" в пользу Толстуновой А.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 136 412 руб. 90 коп, а также с МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" в бюджет города Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 4 528 руб.

В кассационной жалобе МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Толстунова А.М. на основании трудового договора от 03 ноября 2017 года работала в МБДОУ "Детский сад N 11 "Радуга" в должности воспитателя.

На основании приказа МБДОУ "Детский сад N 11 "Радуга" от 28 января 2022 года N 20 Толстунова А.М. была закреплена за первой группой раннего возраста N 3 "Здравики".

28 апреля 2022 года на имя заведующей МБДОУ "Детский сад N 11 "Радуга" от родителей воспитанников группы раннего возраста N 3 "Здравики" "данные изъяты" поступило заявление с просьбой снять с группы воспитателя Толстунову А.М. в связи с тем, что дети отказываются идти к данному воспитателю, капризничают и проявляют манеры, не свойственные их поведению. "данные изъяты" вышла в детский сад 21 апреля 2022 года. С этого времени ребенок отказывается идти в сад именно к данному воспитателю, вечером её поведение стало истеричным и капризным, нарушился сон. 25 апреля 2022 года произошла следующая ситуация: ребенок в приемной группы капризничал, отказывался идти; Анастасия Михайловна, выйдя из группы, схватила плачущего ребенка, затолкнула в группу, сказав маме о том, что так она никогда не успокоит ребенка, захлопнув дверь. "данные изъяты" вышел в детский сад 21 апреля 2022 года после болезни, ранее ходил в сад с удовольствием. С четверга стал по утрам плакать, истерить, цепляться за папу, стал тревожным.

Приказом N 135-ОД от 29 апреля 2022 года назначено служебное расследование по обращению родителей, создана комиссия.

04 мая 2022 года Толстуновой А.М. вручено уведомление о необходимости дать объяснения.

05 мая 2022 года Толстуновой А.М. представлена объяснительная, в которой истец указала, что обучающиеся с удовольствием ходят в группу всегда. Относительно поведения детей истец предположила, что дети еще не прошли период адаптации, дети маленькие 2-3 года. В группе работают двое постоянных воспитателей, двое постоянных младших воспитателей. Оснований снимать её с группы не имеется. Мама девочки "данные изъяты" сама передала ребенка в руки воспитателю, она (истец) не грубила, дверью не хлопала. По поводу "данные изъяты" пояснила, что ребенка привел папа, она ребенка забрала и завела в группу, ребенок успокоился. С "данные изъяты" отличные взаимоотношения. В течение дня ребенок к ней подходит, разговаривает и улыбается. "данные изъяты" был после болезни, капризы после длительного отсутствия - это нормальное явление. Возможно, не закончился период адаптации. Толстунова А.М. пояснила, что выявить причины капризного поведения детей возможно с участием педагога-психолога, просила провести совместную встречу с родителями с ведением протокола, проверить видеозаписи камер наблюдения.

20 мая 2022 года составлен протокол служебного расследования, согласно которому в присутствии комиссии по проведению служебного расследования была заслушана Толстунова А.М, оглашены объяснительные записки "данные изъяты" заслушаны родители воспитанников "данные изъяты" В итоговой части протокола комиссия пришла к выводу о том, что факт грубого отношения к ребенку "данные изъяты" воспитаннице 1 группы раннего возраста N 3 "Здравики", указанный в обращении от 28 апреля 2022 года, нашел свое подтверждение.

20 мая 2022 года составлен акт служебного расследования, в котором указано, что Толстунова А.М. фактом грубого отношения к ребенку "данные изъяты" нарушила положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункты 3.6, 3.12 должностной инструкции, поведение Толстуновой А.М. противоречит правовым, нравственным и этическим нормам поведения педагогического работника, поскольку применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием, недопустимо. Ранее воспитатель уже привлекалась к дисциплинарной ответственности. Совершенные воспитателем действия несовместимы с продолжением работы.

Приказом от 20 мая 2022 года N 143-лс трудовой договор с Толстуновой А.М. прекращен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена в этот же день.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о недоказанности совершения истцом аморального проступка и незаконности увольнения. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлена на работе в прежней должности и в её пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула, расчет которого произведен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также справке ответчика о среднем дневном заработке Толстуновой А.М.

Также при рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ходатайство истца о его восстановлении, пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец является слабой стороной трудовых отношений, у истца отсутствуют познания в области трудового права, а также то обстоятельство, что после увольнения истец предпринимала меры к восстановлению своих трудовых прав путем обращения в компетентные органы, вследствие чего правомерно ожидала, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции отметил, что исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи в разумный срок, в течение месяца с даты получения ответа Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - 19 августа 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, следовательно, причины пропуска срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка увольнения и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы, определяющие порядок увольнения судами применены правильно, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, подтверждающих факт совершения Толстуновой А.М. аморального проступка.

Обращаясь с кассационной жалобой МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" указывает, что суду не были представлены достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем выводы судов в указанной части необоснованны; считает, что доводы истца о том, что срок для восстановления на работе ею не пропущен, поскольку она обращалась в Государственную инспекцию труда, откуда получила ответ лишь 23 июня 2022 года, не является уважительной причиной и не приостанавливает течение срока для обращения в суд; отмечает, что из материалов дела усматривается и не опровергнуто стороной истца, что она на стационарном лечении и в командировке не находилась, неграмотной не является, ухода за тяжелобольными членами семьи не осуществляла; считает, что суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, во-первых основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а во-вторых, соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Толстуновой А.М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, учтены и применены правильно.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Толстунова А.М. указывала на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине. При этом истец ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение в различные государственные органы Государственную инспекцию труда по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Прокуратуру, Департамент образования администрации г. Ханты-Мансийска с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя.

Указанные доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку судов.

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Таким образом, обращаясь в различные государственные органы с заявлениями о нарушении своих прав Толстунова А.М. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке и вопреки доводам кассационной жалобы МБДОУ "Детский сад N11 "Радуга" данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд по смыслу приведенных норм законодательства и являются основанием для восстановления такого срока, что правильно и было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N11 "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи