Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7938/2023[88-9472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3034/2022 по иску Сургутского транспортного прокурора в интересах Соколовой Виктории Олеговны к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" о признании незаконным бездействия, взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" Коваленко О.В, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитину Н.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Соколовой В.О. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр" (далее по тексту - ПАО "Авиакомпания "Ютэйр") о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возмещении расходов по оплате медицинской комиссии, взыскании понесённых расходов на прохождение медицинской комиссии в размере 23 740 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что Соколова В.О. прошла собеседование для трудоустройства в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" на должность бортпроводника, ей ответчиком было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. В соответствии с информацией ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" кандидатура Соколовой В.О. рассматривалась для заключения ученического договора на обучение профессии - бортпроводник. Соколова В.О. прошла медицинский осмотр и врачебно-летную экспертную комиссию (далее ВЛЭК) за собственные денежные средства, однако на обучение не была направлена. Соколова В.О. обращалась с просьбой вернуть денежные средства за пройденную медицинскую комиссию, однако ее требования не были удовлетворены.

Представитель ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена обязанность потенциального работодателя по возмещению расходов на прохождения медицинского осмотра при заключении ученического договора; Соколова В.О. на работу не принималась и принята быть не могла ввиду отсутствия у нее соответствующего свидетельства; документов подтверждающих расходы она не представляла. Соколова В.О. прошла отбор на заключение ученического договора на должность бортпроводника, однако такой договор с ней не был заключен по причине запрета авиаперелетов с 24 февраля 2022 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года, признано незаконным бездействие ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" по возмещению Соколовой В.О. расходов на прохождение медицинской комиссии; с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу Соколовой В.О. взысканы расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 23 740 руб.; с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 1 212, 20 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Соколова В.О, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в январе 2022 года ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" на интернет ресурсе HeadHunter.ru было размещено объявление о вакансии бортпроводника, описывающее общее предложение авиакомпании и приглашение для подачи резюме. В числе предложений авиакомпании указано - оплата обучения и официальное трудоустройство.

27 января 2022 года Соколова В.О. посредством электронной почты направила в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" своё резюме.

02 февраля 2022 года ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" по результатам проведения конкура по отбору кандидатов для заключения ученического договора с целью подготовки в качестве бортпроводника и действующих бортпроводников, отобрана кандидатура Соколовой В.О.

Соколова В.О. по направлению ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" прошла медицинский осмотр за собственные денежные средства, в том числе ВЛЭК, которой она признана годной к работе в качестве бортпроводника. Понесенные затраты подтверждены заключенными договорами с медицинскими учреждениями, общий размер понесенных расходов составил 23 740, 45 руб.

Соколова В.О. обращалась в ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" с просьбой вернуть денежные средства за пройденную медицинскую комиссию, однако ответчик указанные средства не вернул.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 205, 212, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 53 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьёй 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что прохождение медицинской комиссии и ВЛЭК для Соколовой В.О. являлось обязательным условием для заключения ученического договора на должность бортпроводника; в силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации заключение ученического договора с истцом предполагало в последующем заключение с ней трудового договора; ученический договор с истцом как с лицом, ищущим работу, не был заключён не по ее вине; поскольку ответчик, выдав Соколовой В.О. направление на медицинский осмотр, не обеспечил его прохождение в медицинской организации, с которой у него заключён соответствующий договор, то должен возместить ей понесенные расходы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно оценив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, представленные ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" о том, что обществом не заключены договоры об организации предварительных (периодических осмотров) с медицинскими учреждениями в г. Нижневартовске, г. Сургуте, г. Ханты-Мансийске; приняв во внимание, что доказательств того, что ответчиком была обеспечена возможность бесплатного прохождения истцом медицинских осмотров, в частности, в Медицинском центре "Полимедицина", указанном в выданном направлении, не представлено; все медицинские осмотры были пройдены Соколовой В.О. по месту фактического проживания в г. Нижневартовске (предварительный медицинский осмотр), по месту регистрации в г. Нефтеюганске (врач-психиатр/нарколог) и в г. Тюмени (по месту нахождения медицинского учреждения (ВЛЭК ГА)), согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" сводятся к том, что работодатель должен за свой счет обеспечить прохождение лицом, ищущим работу, медицинского осмотра только в случае заключения с ним трудового договора, тогда как трудовой договор с Соколовой В.О. не заключался и не мог быть заключен по причине отсутствия у нее свидетельства. Представитель ответчика также полагает необоснованным вывод судов о том, что заключение ученического договора влечет заключение трудового договора, поскольку Соколова В.О. могла не пройти обучение, при прохождении обучения могла отказаться от заключения трудового договора.

Данные доводы ответчиком были положены как в обоснование возражений против иска, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, были исследованы судами обеих инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

В силу пункта 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования к специалистам авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат как кандидаты, поступающие в учебные заведения гражданской авиации по подготовке бортпроводников, так и члены летного экипажа, включая бортпроводников.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 марта 2022 года, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что приглашение истца на работу с условием обучения профессии бортпроводника обусловлено нуждами ПАО "Авиакомпания "Ютэйр". Соколова В.О. была отобрана ответчиком как кандидат на заключение ученического договора, который не мог быть заключен без предварительного прохождения истцом медицинского освидетельствования, на которое она и была направлена ПАО "Авиакомпания "Ютэйр". Поскольку профессиональная подготовка работника, осуществляемая за счет работодателя, в данном случае являлась необходимой для заключения трудового договора, то суды, с учетом особенностей предусмотренных законодательством для выполнения работы по профессии "бортпроводник", пришли к правильному выводу, что предварительный медицинский осмотр, включая ВЛЭК, Соколова В.О. должна была проходить за счет работодателя. Учитывая, что ответчик не обеспечил прохождение Соколовой В.О. медицинского осмотра за счет собственных средств, впоследствии не заключил ученический договор не по вине истца, то суды обоснованно возложили на ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" обязанность возместить истцу понесенные расходы на прохождение медицинского осмотра.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при отклонении апелляционной жалобы ответчика, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирован обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора для данной категории дел.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: договором на оказание платных медицинских услуг N 30065345 от 15 февраля 2022 года, договором на оказание платных медицинских услуг N 40052752 от 15 февраля 2022 года, договором на оказание медико-гигиенических услуг от 15 февраля 2022 года, договором на оказание платных медицинских услуг от 17 февраля 2022 года, договором на оказание платных медицинских услуг N11Б от 21 февраля 2022 года, договором оказания медицинских услуг N71 от 1 марта 2022 года и кассовыми чеками на общую сумму 23 740, 45 руб. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены подлинники вышеуказанных документов.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи