Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8990/2023[88-10363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21234/2022 по иску Булюкбаева Рината Кувандыковича к ООО "СЕЙХО-МОТОРС" об исполнении договора и по встречному иску ООО "СЕЙХО-МОТОРС" к Булюкбаеву Ринату Кувандыковичу о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе истца Булюкбаева Рината Кувандыковича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "СЕЙХО-МОТОРС" Бугровой С.Г, судебная коллегия

установила:

Булюкбаев Р.К. обратился с иском к ООО "СЕЙХО-МОТОРС" и ООО "Автотехцентр-Запад" о признании недействительным заключенного между обществами договора купли-продажи автомобиля Лексус от 01 апреля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "СЕЙХО-МОТОРС" исполнить договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с истцом 16 февраля 2022 года, путем передачи истцу автомобиля.

В обоснование требований указал, что 16 февраля 2022 года заключил с ООО "СЕЙХО-МОТОРС" договор купли-продажи автомобиля Лексус по цене 5 164 500 рублей. Автомобиль поступил в автосалон, однако ответчик 10 марта 2022 года сообщил о невозможности продажи автомобиля на прежних условиях из-за сложившейся политической ситуации, при этом ответчик предложил купить автомобиль по цене 9 900 000 рублей, а в дальнейшем необоснованно отказался от договора с истцом в одностороннем порядке и продал автомобиль обществу "Автотехцентр-Запад".

ООО "СЕЙХО-МОТОРС" обратилось со встречным иском к Булюкбаеву Р.К. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требований указало, что истцом внесена оплата 21 февраля 2022 года лишь частично в сумме 10 000 рублей, 02 марта 2022 года истец осмотрел автомобиль в салоне, однако в течение трех дней оплату за автомобиль не произвел, ввиду чего обществом было принято решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства истцу. 01 апреля 2022 года указанный автомобиль был продан ООО "Автотехцентр-Запад".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года, в иске Булюкбаеву Р.К. отказано, встречные требования ООО "СЕЙХО-МОТОРС" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года, с Булюкбаева Р.К. взысканы в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Булюкбаев Р.К. просит об отмене судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение условий договора уведомления о готовности автомобиля к отгрузке и необходимости полной оплаты он не получал. Ссылается на невозможность одностороннего отказа продавца от договора. Указывает, что суд привел взаимоисключающие основания прекращения обязательства ответчика.

Ответчик ООО "Автотехцентр-Запад" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в части удовлетворения встречных требований ООО "СЕЙХО-МОТОРС", поскольку судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года между Булюкбаевым Р.К. и ООО "СЕЙХО-МОТОРС" заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус по цене 5 164 500 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель в счет платежей по договору производит авансовый платеж, если статус автомобиля Production -TMR Transit - по согласованию с продавцом, TMR - Stock-Diler Transit - 30% от стоимости автомобиля, на складе дилера - 100% от стоимости автомобиля.

В соответствии с п.3.4 установлено, что оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем при переходе автомобиля в статус TMR Stock (поступление товара на Общероссийский склад дистрибьютора) в течение 3 банковских дней с момента уведомления в размере 100% стоимости товара.

16 февраля 2022 года между сторонами также было подписано гарантийное соглашение и согласованы дополнительные комплектующие на приобретаемый автомобиль.

21 февраля 2022 года истец внес частичную оплату продавцу 10 000 рублей, 02 марта истец 2022 года истец осмотрел автомобиль поступивший в автосалон ответчика.

10 марта 2022 года истец обращался к обществу с претензией с просьбой уведомить его о сроках получения автомобиля, в ответе на которую ответчик 22 марта 2022 года указал, что в связи с невозможностью поставок автомобилей, спорный автомобиль не может быть отгружен, поскольку находится в залоге.

23 марта 2022 года общество направило истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков оплаты товара.

При этом 01 апреля 2022 года ООО "СЕЙХО-МОТОРС" продало указанный автомобиль по договору поставки ООО "Автотехцентр-Запад", а 23 мая 2022 года внесло на депозит нотариуса уплаченные истцом 10 000 рублей.

ООО "Автотехцентр-Запад" в отзыве ссылалось на то, что 13 апреля 2022 года внесло оплату за переданный ему 06 апреля 2022 года автомобиль по договору поставки в сумме 6 300 000 рублей, являясь добросовестным приобретателем.

Истец, требуя в иске передать ему автомобиль в рамках исполнения договора купли-продажи за сумму, указанную в договоре 5 164 000 рублей, ссылался на то, что не получил надлежащего уведомления относительно сроков получения автомобиля, а также на то, что 22 марта 2022 года ответчик сослался на невозможность поставки автомобиля из-за сложившейся ситуации, при этом предлагал приобрести данный автомобиль за сумму 9 900 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что истец был уведомлен о поступлении автомобиля на склад, а срок для полной оплаты, установленный в течение 3 дней с даты уведомления покупателя о поступлении автомобиля на склад, истек 05 марта 2022 года, пришел к выводу, что покупатель обязательство по полной оплате товара не исполнил в установленный срок.

Кроме того, суд установил, что в связи с остановкой импорта ТС, прекращением продаж и технического обслуживания автомобилей Лексус, указанный автомобиль находился в залоге у ООО "ФИНРЕСУРС", который не был прекращен ввиду отсутствия согласия залогодателя, в связи с чем ООО "СЕЙХО-МОТОРС" не могло передать истцу автомобиль, свободный от прав третьих лиц и исполнить договор надлежащим образом.

При этом разрешая встречные исковые требования ООО "СЕЙХО-МОТОРС" о расторжении договора, суд первой инстанции, сославшись на положения п.п. 1 и 2 ст.451, п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после заключения договора между сторонами возникли непредвиденные обстоятельства, имеющие неустранимый характер, влекущие невозможность исполнения обязательств по договору со стороны общества. В связи с чем, суд установилналичие оснований для расторжения договора между сторонами, удовлетворив встречные требования и отказав в иске Булюкбаеву Р.К.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, после прекращения поставок автомобилей, не могла быть исполнена продавцом, а также что покупатель не исполнил обязанность по предварительной оплате товара, в связи с чем договор купли-продажи обоснованно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Суд второй инстанции также указал, что покупатель не выразил согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц, после получения ответа на претензию.

Суд второй инстанции сделал вывод о том, что истец не исполнил обязанность по предварительной оплате товара, что влечет право продавца отказаться от договора в одностороннем порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал, что с момента осмотра автомобиля в салоне истец должен был осознавать, что с этого момента начался срок исполнения обязанности по оплате товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЕЙХО-МОТОРС" и выводы о праве продавца на односторонний отказ от договора в связи с несвоевременной оплатой Булюкбаевым Р.К. сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению, а также без установления юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением правил оценки доказательств, что могло привести к вынесению неверных судебных актов.

Делая вывод о правомерности действий продавца по одностороннему отказу продавца ООО "СЕЙХО-МОТОРС" от договора купли-продажи суды не учли, что согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи составлялся продавцом, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Односторонний отказ продавца от договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), что не было учтено судами.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В силу п.2 ст.500 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, общество как продавец по публичному договору купли-продажи не имеет права на отказ от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, таким правом обладает только покупатель как потребитель.

С требованиями о расторжении договора в судебном порядке по основаниям неоплаты товара продавец обратился только при подаче встречного иска 25 августа 2022 года уже после продажи спорного автомобиля иному покупателю, и вернул внесенные покупателем денежные средства ему также после продажи автомобиля ООО "Автотехцентр-Запад" и обращения покупателя в суд, что судами не учтено.

Выводы судов в этой части носят противоречивый характер, поскольку в силу п.2 ст.450.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Признавая правомерность одностороннего отказа продавца от договора по его пункту 3.5, выраженного в претензии от 23 марта 2022 года, суды, тем не менее, по иным основаниям расторгли договор, который сами же посчитали уже расторгнутым.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что данные требования судами при оценке доказательств не соблюдены.

В соответствии с п.3.4 договора оставшаяся сумма подлежит оплате покупателем при переходе автомобиля в иной статус (поступление товара на общероссийский склад дилера) в течение 3 банковских дней с момента уведомления в размере 100%.

Делая вывод об уведомлении покупателя о поступлении автомобиля на склад и исчисляя предусмотренный п.3.4 договора трехдневный срок на полную оплату с момента осмотра автомобиля в салоне, суды не дали никакой оценки абзацу 3 указанного пункта, согласно которому под уведомлением здесь и далее понимается уведомление продавца, направленное в адрес покупателя посредством телефонограммы и зафиксированное с помощью средств аудиофиксации, с помощью электронной почты, факсимильным сообщением или заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суды не установили, уведомлял ли продавец покупателя о необходимости оплаты способом, предусмотренным указанным абз.3 п.3.4 договора, позволяющим зафиксировать объективно дату такого уведомления.

Суды оставили без оценки те обстоятельства, что в ответе на претензию покупателя от 10 марта 2022 года продавец вообще не ссылался на неисполнение обязанности истца по полной оплате автомобиля, оплату с него не требовал, и указывал лишь на невозможность передачи автомобиля ввиду нарушения логистики и порядка поставки автомобилей производителем.

Также суды в нарушение правил оценки никак не оценили показания допрошенного свидетеля Михайловой Н.В, указывавшей на то, что она как сотрудник ООО "СЕЙХО-МОТОРС" заключала с истцом договор купли-продажи, а после начала СВО все продажи автомобилей остановились, денежные средства не принимались, договоры не заключались, Булюкбаев Р.К. не приглашался для оплаты автомобиля ввиду запрета на продажу автомобилей.

Отвергая довод покупателя об отсутствии возможности оплаты ввиду отказа продавца от принятия денежных средств, суд апелляционной инстанции, сославшись на не подтверждение его материалами дела, не привел мотивы, по которым не принял доказательства со стороны истца.

Указав на то, что истец был вправе произвести оплату на депозит нотариуса, суд второй инстанции не учел, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, суды, наоборот, сделали вывод, что продавец не уклонялся от принятия оплаты за автомобиль.

Кроме того, суд первой инстанции расторг договор, сославшись на невозможность исполнения обязательства продавцом ввиду непредвиденных обстоятельств, имеющих неустранимый характер, в связи с наличием залога в отношении автомобиля и отсутствием согласия залогодержателя на снятие залога.

Между тем, судами не учтены положения п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Соответственно, наличие залога на конкретный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, не освобождает продавца от обязательства передать автомобиль свободным от обременений, либо выяснить, согласен ли покупатель принять товар, обремененный залогом, и при таком согласии передать автомобиль покупателю.

Суд второй инстанции, указывая на то, что покупатель не выразил согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц, не выяснил, предлагал ли это сам продавец.

Кроме того, суды не выяснили, какие меры принимал продавец ООО "СЕЙХО-МОТОРС" для прекращения залога спорного автомобиля, при том, что в соответствии с договором залога товаров в обороте и транспортных средств от 23 ноября 2020 года с ООО "ФИНРЕСУРС", на который сослался суд первой инстанции, товарами в обороте являются не только автомобили марки Тойота и Лексус, но и бывшие в употреблении автомобили различных марок, принадлежащие ООО "СЕЙХО-МОТОРС", а также транспортные средства обществ, а в силу п.2.2.2 договора залога залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму залога при условии предоставления замены выводимого из залога имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме, а также в силу п.2.2.3 вправе без письменного согласия залогодержателя изменять ассортимент предмета залога при условии, что общая залоговая стоимость не станет менее суммы договора.

Само по себе наличие залога на проданный автомобиль как товар в обороте не может являться обстоятельством, имеющим неустранимый характер, влекущим невозможность исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 той же статьи, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залог товаров в обороте представляет собой договор, в котором устанавливается право кредитора преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свое требование к должнику из стоимости товаров, указанных в договоре. В отношении залога товаров в обороте не применяется установленный в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип специалитета, то есть необходимость индивидуализировать в договоре залога предмет залога.

Предмет залога описывается в такой ситуации путем указания на родовые признаки товара и (или) их местонахождение. Родовые признаки товаров - это признаки, позволяющие отнести товары к тому или иному множеству, причем в законе нет никаких особых требований к тому, насколько широким или узким может быть это множество. Местонахождение описывается путем указания на здания, помещения или земельные участки, на (или в) которых находятся заложенные товары. В этом случае предметом договора залога товаров в обороте являются товары, определенные родовыми признаками и находящиеся в определенном месте, а если в договоре точное место нахождения товаров не зафиксировано, то залог будет распространяться на любые товары указанного в договоре рода, где бы они ни находились.

В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу.

Поскольку при залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю, право залога товаров в обороте не является вещным правом и не обладает свойством следования.

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

Суды, сославшись на невозможность исполнения обязательства ввиду наличия залога автомобиль, вышеуказанные нормы закона не учли.

Ввиду чего, выводы судов об удовлетворении встречных требований общества о расторжении договора по таким основаниям являются необоснованными.

Равно как и выводы о нарушении покупателем своих обязательств по договору, влекущим право продавца отказаться от договора, сделаны преждевременно без оценки всех представленных доказательств и приведения мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Между тем такие выводы могут повлиять на реализацию иных прав и обязанностей сторон договора, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований ООО "СЕЙХО-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи и взыскания судебных расходов с Булюкбаева Р.К, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в указанной части.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании общества передать ему спорный автомобиль с конкретным вин-кодом, а также признания последующего договора купли-продажи покупателю ООО "Автотехцентр-Запад" недействительным.

Судами установлено, что автомобиль, в отношении которого обществом с истцом Булюкбаевым Р.К. 16 февраля 2022 года был заключен договор купли-продажи, в последующем был продан по договору поставки от 01 апреля 2022 года ООО "Автотехцентр-Запад".

Судами установлен факт фактической передачи автомобиля новому покупателю до момента наложения ареста на автомобиль.

Суды не нашли доказательств недобросовестности нового покупателя, и доказательств недействительности сделки между обществами, исходя из доводов истца.

В соответствии с п.2.5 указанного договора поставки, право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который составлен 06 апреля 2022 года, до наложения ареста судом 07 апреля 2022 года.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что недобросовестность нового покупателя, которому автомобиль передан в собственность, судами не установлена, и Булюкбаев Р.К. на данное обстоятельство в кассационной жалобе не ссылался, оснований для удовлетворения требований истца к ООО "СЕЙХО-МОТОРС" передать спорный автомобиль истцу не имеется.

Оснований признавать договор поставки от 01 апреля 2022 года недействительным по указанным истцом обстоятельствам суды не нашли по делу.

Истец иных требований, предусмотренных ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, и он не лишен возможности защищать свои интересы иными способами с учетом тех обстоятельств, которые будут установлены судом при новом апелляционном рассмотрении относительно того, по чьей вине не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СЕЙХО-МОТОРС" о расторжении договора купли-продажи от 16 февраля 2022 года и взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В части отказа в иске Булюкбаеву Ринату Кувандыковичу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Булюкбаева Рината Кувандыковича в данной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи