Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 66-1028/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гришиной Г.Н, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-25/2022 по частным жалобам и дополнениям к ним Анпиловой Галины Алексеевны, Анпиловой Татьяны Николаевны на определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. о направлении гражданского дела по иску Анпиловой Галины Алексеевны к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. (мотивированное определение от 15 октября 2021 г.), оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г, по делу N А41-34824/16 выделено в отдельное производство дело в части требований Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, в данной части требований гражданское дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

В обоснование заявленных исковых требований Анпилова Г.А. указала, что является участником (кредитором) долевого строительства многоквартирного дома по адресу: "адрес". Считает, что застройщик многоквартирного дома АО "Мосотделстрой N 1", которому переданы обязательства должника акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - АГО "МКХ") по строительству многоквартирного дома по адресу: "адрес", отказывается от надлежащего исполнения обязательств перед ней (кредитором), в связи с чем нарушается раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Московского городского суда истец Анпилова Г.А. просила направить исковое заявление в части выделенных требований на рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы по месту своего жительства.

Представитель ответчика АО "Мосотделстрой N 1" полагал дело подлежащим направлению на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы по месту регистрации ответчика.

Определением Московского городского суда от 19 августа 2022 г. указанное гражданское дело N 3-25/2022 по иску Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, передано для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Анпилова Г.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле, - Анпилова Т.Н, просили отменить определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. и передать дело для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд города Москвы по месту жительства истца.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнения к ней Анпилова Г.А. указала, что суд первой инстанции незаконно передал дело на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы, чем нарушены её процессуальные права. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допуске в судебное заседание её представителя ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, а также запретил ведение аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование частной жалобы и дополнения к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Анпилова Т.Н. указала, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, а систематический отказ в допуске её в качестве представителя Анпиловой Г.А. привел к нарушению их процессуальных прав и затягиванию рассмотрения данного дела.

Частные жалобы и дополнения к ним рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 19 августа 2022 г, изучив доводы частных жалоб и дополнения к ним, гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности, которого оно отнесено законом.

Положения части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. (мотивированное определение от 15 октября 2021 г.) по делу N А41-34824/16 выделено в отдельное производство дело в части требований Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, в данной части требований гражданское дело передано в Московский городской суд для решения вопроса о его направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 г. (мотивированное определение от 15 октября 2021 г.) дело по иску Анпиловой Г.А. к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения передавалось в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, рассмотрению Московским городским судом подлежал вопрос о том, какому суду общей юрисдикции в соответствии с территориальной подсудностью надлежит рассматривать указанное дело, в связи с чем Московским городским судом принято определение от 19 августа 2022 г. о направлении дела в Преображенский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика АО "Мосотделстрой N 1".

Направляя гражданское дело N 3-25/2022 на рассмотрение в Преображенский районный суд города Москвы, Московский городской суд исходил из характера заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, в связи с чем, с учетом положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело установил, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Преображенском районном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о передаче дела по подсудности принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Правовые отношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом участии в строительстве).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То есть, гражданин - участник долевого строительства, преследующий цель получения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, является потребителем и его отношения с застройщиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды договорных отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018).

Из содержания искового заявления Анпиловой Г.А. следует, что истцом заявлены требования к АО "Мосотделстрой N 1", вытекающие из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 32-37), договора N N передачи прав и обязанностей застройщика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-72), акта приема-передачи прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N N передачи прав и обязанностей застройщика (т. 1 л.д. 75-76).

Как указано в просительной части искового заявления, Анпилова Г.А. просила взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" денежные средства в сумме индексации обязательства в размере "данные изъяты" рублей, сопутствующие фактические предстоящие расходы кредитора в размере "данные изъяты" рублей, установить фактическую оценку обязательства согласно рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, подписать протокол разногласий и подготовить проект соглашения, при этом не заявляла требований о правах на объект долевого строительства.

Таким образом, Анпилова Г.А, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, заявленные исковые требования Анпиловой Г.А. состоят из требований о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, потребитель самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 2) и частной жалобы, Анпилова Г.А. просила передать гражданское дело по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, указывая на плохое состояние своего здоровья.

В указанной связи вывод суда первой инстанции об отнесении данного спора к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика не соответствует требованиям закона ввиду наличия у истца права выбора суда для обращения в суд с иском о защите прав потребителей по месту его нахождения.

Таким образом, довод частной жалобы Анпиловой Г.А. о необходимости направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы обоснован.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности без учёта положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что Анпилова Г.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что отнесено к подсудности Перовского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело подлежит направлению в указанный районный суд.

Вопреки доводам частной жалобы Анпиловой Г.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие отказа в допуске к участию в деле Анпиловой Т.Н. в качестве представителя истицы Анпиловой Г.А, судебная коллегия считает такой отказ основанным на законе.

Согласно доверенности от 26 июня 2021 г. Анпилова Г.А. уполномочила представлять свои интересы в суде Анпилову Т.Н.

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующее процессуальное законодательство предписывает обязанность лица, оказывающего юридическую помощь, представить суду наряду с документами, удостоверяющими его полномочия, документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности.

Таких документов суду первой инстанции представлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы частной жалобы Анпиловой Г.А. о неправомерном отказе в допуске Анпиловой Т.Н. к участию в деле в качестве представителя истца и нарушении в связи с этим права Анпиловой Г.А. иметь представителя.

Требования частной жалобы Анпиловой Г.А. об отмене определения Московского городского суда от 19 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Анпиловой Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 3-25/2022 (N 3-1659/2021), отклоняются судьёй, поскольку оценка указанного судебного постановления дана определением судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г, которым вышеуказанное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Анпиловой Г.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Анпилова Т.Н, обжалуя определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г, указывает на нарушение её прав, которое выразилось в неправомерном отказе суда первой инстанции в допуске её к участию в деле как представителя Анпиловой Г.А. и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако приведённые Анпиловой Т.Н. обстоятельства не указывают на то, что обжалуемым судебным определением устанавливаются её права относительно предмета спора либо на неё возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. не может быть признано судебным актом, разрешающим вопрос о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить частную жалобу Анпиловой Н.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело, выделенное из арбитражного дела N А41-34824/16 в части исковых требований Анпиловой Галины Алексеевны к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, по подсудности в Перовский районный суд города Москвы.

Частную жалобу и дополнение к ней Анпиловой Татьяны Николаевны оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 г.

Судья