Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 66-1389/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи Степановой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-10/2023 по частной жалобе Лесиной Веры Викторовны на определение судьи Костромского областного суда от 16 марта 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Лесиной В.В. к следователю Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - ФИО4 о признании совершения ФИО4, согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, искусственного создания доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Лесина Вера Викторовна обратилась в Костромской областной суд с исковым заявлением к следователю Костромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области - ФИО4 о признании совершения ФИО4, согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, искусственного создания доказательств.

В обоснование заявленных требований Лесина В.В. указала, что следователем ФИО4 сфальсифицированы доказательства по делу N, возбужденному против нее по статье 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать, что следователем, согласно статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено искусственное создание доказательств по уголовному делу, возбужденному против Лесиной В.В. Кроме того, просила признать ничтожными, введенные в отношении нее принудительные меры медицинского характера, а также отсутствие у нее нарушения мышления.

Определением судьи Московского городского суда от 16 марта 2023 г. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Лесина В.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 16 марта 2023 г. и рассмотреть исковое заявление по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г, N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно статей 144, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, о чем выносится соответствующее постановление, порядок привлечения к уголовной ответственности, в том числе по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, истец не согласна с возбуждением против нее уголовного дела по статье 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что доказательства ее вины сфальсифицированы следователем ФИО4 В связи с изложенным, заявитель фактически просит признать действия ФИО4 фальсификацией доказательств - преступлением предусмотренным статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материала также усматривается, что истец не согласна с результатами судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем обжалует примененные к ней меры медицинского характера, а также просит признать отсутствие у нее нарушения мышления.

Вместе с тем, пересмотр результатов экспертизы, проведенной по уголовному делу, не осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку Лесина В.В. фактически указывает на совершение следователем ФИО4 действий по фальсификации доказательств, и квалифицирует их по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Лесиной Веры Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Костромской областной суд.

Судья