Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 66а-1099/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" на определение Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N3а-41/2022 по административному исковому заявлению ООО "Петрово" к ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости", Правительству Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Петрово" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости равной 20 060 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петрово" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 102 000 рублей, из них расходы по составлению отчета об оценке 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ООО "НЦ "Балтэкспертиза" вместе с заключением представило в суд заявление об оплате понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

АНО "ЭКСКО" вместе с заключением представила в суд заявление об оплате понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 года взысканы с ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" в пользу ООО "Петрово" расходы по составлению отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей, всего 25 000 рублей; взысканы с ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" в пользу ООО "НЦ "Балтэкспертиза" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу АНО "ЭКСКО" расходы по производству повторной судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований ООО "Петрово" о взыскании судебных расходов, указав, что у ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" отсутствовали существенные замечания в отношении отчета ООО "Декорум". По ходатайству администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" определением суда от 3 февраля 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "НЦ "Балтэкспертиза". 14 марта 2022 года по инициативе суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертиз были возложены на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ", которая обязанность по оплате экспертиз не исполнила.

ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" считает, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как требования административного истца сводились к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, актом ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере 78 513 613, 36 рублей.

Решением Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года удовлетворены административные исковые требования ООО "Петрово" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере его рыночной стоимости равной 20 060 000 руб.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта, установленная актом ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость, установленную решением суда с учетом результатов оценки исходя из индивидуальных характеристик оцениваемого объекта в 4 раза (391%). Такое расхождение между кадастровой стоимостью объекта, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земельного участка, и его рыночной стоимостью, установленной вступившим в законную силу решением суда, может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту. Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ее расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о несогласии с такими выводами суда несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление N 28) разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правильно установил, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость объекта, установленная актом ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, превышает рыночную стоимость, установленную решением суда с учетом результатов оценки исходя из индивидуальных характеристик оцениваемого объекта, практически в 4 раза (391%). Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости были утверждены актом ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ООО "Петрово" судебных расходов в отношении земельного участка с кадастровым номером N именно с указанного органа.

Взыскивая в пользу ООО "Петрово" расходы по составлению отчета об оценке суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, наличия в материалах дела отчета об оценке. Уменьшая заявленную к взысканию сумму, суд исходил из сложившихся по состоянию на ноябрь 2021 года рыночных цен на услуги оценщиков (15 000 рублей).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11-13 постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя и взыскивая 8 000 рублей, суд верно руководствовался приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из необходимости учета критерия разумности таких расходов, справедливости, объема выполненной представителем работы, ее правовой сложности.

Доводов несогласия с определением суда в части взыскания расходов на подготовку отчета и на оплату услуг представителя частная жалобы не содержит.

При обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административный истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма правомерно взыскана в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28).

С целью правильного и всестороннего рассмотрения административного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "НЦ "Балтэкспертиза".

ООО "НЦ "Балтэкспертиза" вместе с экспертным заключением представило в суд заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ по экспертному исследованию в размере 20 000 рублей.

Поскольку каких-либо нарушений порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не имеется, постольку с учетом положений части 11, 14 статьи 49, статей 108, 111, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом правомерно удовлетворены требования ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в пользу которого с ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" (с органа, утвердившего результат определения кадастровой стоимости) взысканы расходы на проведение первичной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО "ЭКСКО" N от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 060 000 рублей.

АНО "ЭКСКО" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, представив счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ по экспертному исследованию в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что необходимость проведения повторной судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции, решение принято в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о взыскании в пользу экспертной организации понесенных расходов с административного ответчика правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что учреждение не обжаловало решение суда, определения суда о назначении экспертиз, и том, что судебные расходы не подлежат возмещению, так как требования административного истца сводились к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская