Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-1114/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1229/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Роза" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин Роза" на решение Московского городского суда от 16 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, пояснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Магазин Роза" по доверенности И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Роза" (далее также - административный истец, ООО "Магазин Роза"), являясь:

- собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 124 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 62 900 000 рублей и 25 100 000 рублей соответственно на основании отчетов об оценке NN N, N, от 24 мая 2022 года, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (далее также - ООО "Атлант Оценка").

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости (завышена), что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Московского городского суда от 16 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости; кадастровая стоимость установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 89 438 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером N и 41 243 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 198 рублей 72 копеек взысканы с ООО "Магазин Роза" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ООО "Магазин Роза" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с административных ответчиков, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

Указывает, что стоимость судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а возложение обязанности по несению судебных расходов на административного истца финансово обесценит судебное решение с точки зрения соотношения бремени понесенных судебных расходов с размером налоговой выгоды, полученной административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Магазин Роза" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 124 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором аренды земельного участка от 18 февраля 1997 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 1 января 2021 года актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" N N от 21 февраля 2022 года в размере 119 048 774 рублей 72 копеек; земельного участка с кадастровым номером N - распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 62 004 681 рубля 32 копеек.

В соответствии с положениями глав 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", а также условиями договора аренды административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций и арендной платы, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчеты об оценке N N N, N от 24 мая 2022 года, подготовленных ООО "Атлант Оценка", согласно которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 62 900 000 рублей и 25 100 000 рублей соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчеты об оценке, в связи с возражениями административного ответчика относительно принятия приведенных выше отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства и ходатайством о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 27 июня 2022 года назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от 31 октября 2022 года, составленного экспертами федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" А, Н, отчеты об оценке, представленные административным истцом, признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 89 438 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 41 243 000 рублей.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 89 438 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 41 243 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по всем значимым группам элементов сравнения; экспертами обоснован выбор подхода и, применяемого в его рамках, метода оценки, а также отказ от применения иных подходов; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подхода, позволяет объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца ООО "Магазин Роза".

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости.

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что между ранее определенной кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N (119 048 774 рублей 72 копеек) и рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (89 438 000 рублей), отсутствует существенная разница (1, 3 раза или 24, 8%), пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с чем судебные расходы по проведении судебной экспертизы в отношении данного нежилого здания подлежат взысканию с административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (62 004 681 рубля 32 копеек) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (41 243 000 рублей), в 1, 5 раза или 33, 4%. С учетом более, чем на 30% превышения кадастровой стоимости относительно рыночной, установленной судом, необходимо дополнительно учесть соотношение бремени понесенных судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в отношении указанного земельного участка на сторону административного истца верным в связи со следующими обстоятельствами: арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 1, 5% от его кадастровой стоимости, следовательно, налоговая выгода за один год составит 311 425 рублей, что значительно превышает судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении данного земельного участка (91 599 рублей 36 копеек).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на административного истца ООО "Магазин Роза".

Доводы апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сторону административных ответчиков как органов, утвердивших результаты определения спорной кадастровой стоимости, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ООО "Магазин Роза" в пользу Департамента городского имущества города Москвы, суд находит правильным, поскольку он подтверждается калькуляцией по расчету стоимости производства судебной экспертизы, установлен в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, в апелляционной жалобе не представлено, нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Роза" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи