Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1121/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Борисовой Т. С, с участием прокурора ФИО29 Д. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-616/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО24 Г.Ю, ФИО26 В.В. на решение Воронежского областного суда 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО24 Г.Ю, ФИО26 В.В. о признании недействующими частей 3, 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО26 В. В, представителя административных истцов адвоката ФИО28 В. В, заключение прокурора ФИО29 Д. Д, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2003 года Воронежской областной Думой принят, 31 декабря 2003 года губернатором Воронежской области подписан Закон Воронежской области N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон Воронежской области N74-ОЗ), который официально опубликован 13 января 2004 года в газете "Коммуна" N4.

Положениями частей 3 и 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за торговлю на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе, в местах посадки (высадки) пассажиров, в местах общего пребывания пассажиров, за исключением мест, установленных органами местного самоуправления, также за указанные действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного наказания.

Административные истцы обратились в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими части 3 и 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

В обоснование заявленных требований указано, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО24 Г. Ю. (далее ИП ФИО24 Г. Ю.) является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, которую она осуществляет как лично, так и с привлечением ФИО26 В. В. на основании трудового договора от 18 октября 2021 года N1. Оспариваемые нормы были применены в отношении административных истцов, о чем свидетельствуют постановления административной комиссии Лискинского муниципального района Воронежской области.

По мнению административных истцов, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ нормы устанавливают дополнительные, не предусмотренные федеральным законодательством ограничения мест осуществления торговой деятельности на территории Воронежской области вне зависимости от формы и способа данной деятельности, а также административную ответственность за такую деятельность.

Решением Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ИП ФИО24 Г. Ю. и ФИО26 В. В. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам административных истцов о том, что они осуществляют разносную торговлю, которая является одной из самостоятельных форм торговли, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем продажи товаров непосредственно по месту нахождения (пребывания) потенциальных покупателей без использования как стационарных, так и не стационарных торговых объектов, в том числе, на объектах транспорта.

Воронежский областной суд пришел к незаконному выводу о том, что оспариваемые нормы не устанавливают правила торговой деятельности, отличающиеся от аналогичных правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, не принял во внимание, что Воронежская областная Дума в нарушение норм Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ), Налогового кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-ст, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ввела запрет на осуществление разностной торговли и установилаадминистративную ответственность за разносную торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления административных истцов об изменении предмета административного искового заявления в части оспаривания частей 1 и 2 статьи 19.2 Закона Воронежской области N74-ОЗ.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание письмо администрации городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 24 ноября 2021 года о том, что территория железнодорожного вокзала станции Лиски относится к полосе отвода железных дорог, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в аренде у ОАО "Российские железные дороги", поскольку в силу данных обстоятельств органы местного самоуправления Лискинского муниципального района не вправе устанавливать места для торговли на территории железнодорожного вокзала станции Лиски, а со стороны ОАО "Российские железные дороги" к административным истцам каких-либо претензий не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Воронежской областной Думы, Губернатора Воронежской области и Правительства Воронежской области, Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности принятого судом решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО26 В. В. и представитель административных истцов адвокат ФИО28 В. В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 Д. Д. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании положений статей 150, 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца и представителя административных истцов, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности, требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из поименованного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрены также пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 действовавшего на дату принятия оспариваемых норм Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Таким образом, вопросы установления административной ответственности за нарушения норм и правил, предусмотренных федеральным законодательством, отнесены к ведению Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

Исходя и вышеназванных правовых норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" принят Воронежской областной Думой в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Как установлено судом ФИО24 Г. Ю. с 29 апреля 2021 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности значится торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. ФИО26 В. В. работает у ИП ФИО24 Г. Ю. продавцом по трудовому договору N от 18 апреля 2021 года.

Согласно материалам дела, ИП ФИО24 Г. Ю. и ФИО26 В. В. неоднократно привлекались к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" за осуществление торговли клубникой и рыбной продукцией на платформе железнодорожного вокзала станции Лиски Воронежской области (постановления о назначении административного наказания от 17 февраля 2022 года N, от 23 июня 2022 года N, от 7 июля 2022 года N).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку обжалуемые нормативные положения применялись в отношении административных истцов, они являются субъектами регулируемых оспариваемыми нормами правоотношений и вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта в части, суд пришел к выводу о его соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Законом Воронежской области от 30 декабря 2014 года N225-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (опубликован 4 января 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), 31 декабря 2014 года - в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (www.govvrn.ru), глава 4 "Административные правонарушения против порядка управления, общественного порядка и безопасности населения" дополнена статьей 19.2 "Торговля в неустановленных местах" следующего содержания:

"1. Торговля в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, за исключением случаев, установленных в частях 3 и 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного наказания, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати пяти тысяч рублей.

3. Торговля на объектах транспортной инфраструктуры, в том числе в местах посадки (высадки) пассажиров, в местах общего пребывания пассажиров, за исключением мест, установленных органами местного самоуправления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

4. Действия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного наказания, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - сорок пять тысяч рублей".

Законом Воронежской области от 9 декабря 2015 года N194-ОЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области" (опубликован 10 декабря 2015 года в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" (www.govvrn.ru), 11 декабря 2015 года - и на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) внесены изменения в абзац второй части 3 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ в части увеличения штрафа, налагаемого на граждан, слово "трех" заменено на слово "четырех".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Постановлением администрации Воронежской области от 4 мая 2007 года N380 был утвержден план организации розничных рынков на территории Воронежской области.

Розничная торговля - вид торговой деятельности, которая может осуществляться, в том числе, в нестационарных торговых объектах, размещение которых на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенного законодательства следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что определение мест розничной торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в определенных законом случаях органов местного самоуправления, следовательно, установление ответственности за торговлю в неустановленных местах относится к компетенции субъекта Российской Федерации, является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет как не обоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые нормы вводят запрет и устанавливают административную ответственность за разностную торговлю в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Диспозиция части 3 статьи 19.2 Закона Воронежской области N74-ОЗ содержит указание на место совершения правонарушения: объекты транспортной инфраструктуры, в число которых входят, в том числе, места посадки (высадки) пассажиров, места общего пребывания пассажиров, и исключает из данного правила места, установленные органами местного самоуправления. Также, она не закрепляет требование об осуществлении всех без исключения видов, форм и способов торговой деятельности только в отведенных в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления местах. В данном случае, частями 3 и 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ предусмотрена самостоятельная ответственность независимо от наступления обстоятельств, входящих в объективную сторону состава правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи.

Оспариваемые нормы согласуются с отдельными положениями части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ, предусматривающей право хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных названным Законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определять, в частности, форму торговли, которая осуществляется не только в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, на ярмарках, выставках, но и в форме развозной торговли, разносной торговли, дистанционным способом продажи товаров, продажи товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

В то же время, в пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N65 "О свободе торговли" предусмотрено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N10-О "По жалобе граждан Лебедик Зои Олеговны, Мельникова Дмитрия Алексеевича и Шатшнайдера Владимира Ивановича на нарушение их конституционных прав статьями 2 и 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли", в настоящее время применение Указа Президента Российской Федерации "О свободе торговли" правомерно только с соблюдением правил организации и осуществления торговой деятельности, предусмотренных Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Принимая во внимание нормативное содержание положений данного Федерального закона (статьи 1 и 2; части 1 и 3 статьи 3; статья 4; часть 2 статьи 6; части 1 и 2 статьи 8; части 1 и 3 статьи 10; статья 15; часть 3 статьи 17), это означает недопустимость распространения на сферу разносной торговли утвержденных органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, равно как и запрета ими данной формы торговли на территории своих муниципальных образований.

Иное истолкование и применение оспариваемых нормативных положений, по сути, порождало бы - вопреки статья 15 (части 1 и 2), 18, 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, - возможность произвольного ограничения права на свободное использование своих способностей и имущества для занятия торговой деятельности при отсутствии оснований, предусмотренных федеральным законом.

Этим с хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), занимающихся разносной торговлей, не снимается обязанность соблюдения всего комплекса требований к организации и осуществлению торговой деятельности, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а для федерального законодательства - не исключается возможность внесения изменений и дополнений в правовое регулирование торговли, в том числе разносной, направленных на оптимизацию согласования прав и законных интересов продавцов, покупателей и других лиц.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N65 не предполагает запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в разрабатываемую и утверждаемую ими схему размещения нестационарных торговых объектов.

Соответственно, оспариваемые нормы не устанавливают правила торговой деятельности, отличающиеся от аналогичных правил, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, административным ответчиком не были применены методы регулирования торговой деятельности, не предусмотренные федеральным законодательством, не превышены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования общественных отношений в сфере торговой деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ, который указал в качестве таковых на территории субъекта Российской Федерации реализацию государственной политики в области торговой деятельности; разработку и принятие в соответствии с названным Законом законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в названной сфере общественных отношений; установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности; разработку и реализацию мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности, а также иные предусмотренные этим Законом полномочия (статья 6).

Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ иные полномочия субъекта Российской Федерации определены в части 3 статьи 10 (установление порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности), в частях 1 и 6 статьи 11 (организация ярмарок, а также установление порядка их организации и продажи товаров (выполнение работ, оказания услуг), требований к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) с учетом требований, установленных федеральным законом), в частях 1 и 2 статьи 17 (разработка и реализация региональных программ развития торговли, в пределах своей компетенции осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации мероприятия, содействующие развитию торговой деятельности), в частях 1 и 2 статьи 18 (установление порядка программ развития торговли), в частях 4 и 6 статьи 20 (формирование торговых реестров в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти формой и порядком его формирования, ежеквартальное представление обобщенных сведений названного реестра).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Соответственно, оспариваемые составы административных правонарушений отнесены к области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности населения, так как касаются осуществления розничной торговли в зоне повышенной опасности, связанной с движением железнодорожного транспорта, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе пассажиров, встречающих и провожающих лиц, работников железнодорожного транспорта, то есть имеют иной объект и предмет противоправных действий.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письмо администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 24 ноября 2021 года о том, что территория железнодорожного вокзала станции Лиски Воронежской области относится к полосе отвода железных дорог, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в аренде у Открытого акционерного общества "Российские железнодорожные дороги" также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство требует при осуществлении предпринимательской деятельности на объектах транспортной инфраструктуры получить разрешение их владельца, что не имеет правового значения при разрешении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неопределенности правовых норм, предусмотренных частями 3, 4 статьи 19.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", что они отвечает принципам определенности, ясности и недвусмысленности, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также с тем, что у суда общей юрисдикции отсутствуют полномочия по проверке соответствия оспариваемых норм положениям Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые нормы Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", что права, свободы и законные интересы административных истцов и иных лиц ими не нарушены, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Воронежского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО24 Г.Ю, ФИО26 В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи