Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1135/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Шакаряна Мирана Седгуровича на определение Московского областного суда от 15 июля 2022 года, которым распределены судебные расходы по административному делу N 3а-1274/2020 по административному иску Шакаряна Мирана Седгуровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 13 ноября 2020 года, административное исковое заявление Шакаряна М.С, являющегося собственником земельных участков, удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 338 652 рубля по состоянию на 1 января 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 368 240 рублей по состоянию на 9 ноября 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 050 720 рублей по состоянию на 13 ноября 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 5 809 440 рублей по состоянию на 13 ноября 2018 года; земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 847 471 рубля по состоянию на 13 ноября 2018 года; с кадастровым номером N в размере 556 149 рублей по состоянию на 13 ноября 2018 года.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Светлоярский" (далее - ООО "Светлоярский") представило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 130 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 15 июля 2022 года в пользу ООО "Светлоярский", проводившего экспертное исследование, взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей с административного истца.

Не согласившись с данным определением, административный истец обратился с частной жалобой, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт, принять по делу новое определение.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены положения законодательства, не учтены разъяснения Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Полагает, что судебные расходы не могли быть с него взысканы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на производство экспертного исследования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного истца, поскольку данная обязанность была на него возложена определением суда от 31 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов судом дана неверная оценка результатов рассмотрения дела, не проанализирован диапазон отклонений кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и не дана соответствующая оценка данному обстоятельству; не дана оценка соотношения размера судебных расходов наличию и размеру налоговой выгоды; судом не были установлены необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неверного решения по заявленному требованию.

С учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяло суду применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, как принятое против административного ответчика, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.

Разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N (3%, 11, 2%, 8, 9%, 6, 9%) не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным земельным участкам. Подобная разница является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разница между кадастровой стоимостью, утвержденной и уставленной решением суда по земельным участкам с кадастровыми номерами N не является значительной, в процентном выражении снижение стоимости составило менее 30 %, в связи с чем судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в отношении указанных земельных участков необходимо возложить на административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельных участков.

Определенная кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N существенно (более чем в два раза) превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции была запрошена калькуляция стоимости производства экспертизы ООО "Светлоярский" в отношении каждого объекта исследования.

В соответствии с представленной калькуляцией, стоимость производства экспертизы в отношении каждого объекта исследования составила в следующем размере:

с кадастровым номером N в размере 14973 рублей;

с кадастровым номером N в размере 60946 рублей;

с кадастровым номером N в размере 10885 рублей;

с кадастровым номером N в размере 22702 рублей;

с кадастровым номером N в размере 18436 рублей;

с кадастровым номером N в размере 2058 рублей.

Таким образом, с учетом представленной калькуляции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N на административных ответчиков, взыскав их в следующем размере:

- с Министерства имущественных отношений "адрес" в размере 14 973 рублей (кадастровая стоимость по которому установлена распоряжением Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NВР-1633);

- с ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки" в размере 60 946 рублей (кадастровая стоимость установлена актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ Nд).

Стоимость проведения экспертного исследования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N подлежит взысканию с административного истца, которая с учетом представленной калькуляции составит сумму 54 081 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярский" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 081 рубля.

Взыскать с Министерства имущественных отношений "адрес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярский" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 973 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр кадастровой оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлоярский" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 946 рублей.

В оставшейся части определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Московский областной суд.

Судья