Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-1216/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Исаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2727/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой", общество) о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (в частности, постановлениями от 29 ноября 2016 года, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 11904, 12110, 13212, 20406, 12316, 11741 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 555, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

АО "Компания "Главмосстрой", являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, в пределах которого оно расположено, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов.

Административный иск мотивирован тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит об отмене решения Московского городского суда от 16 ноября 2022 года в части признания недействующим с 1 января 2022 года пункта 11741 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 горда N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его вынесенным с нарушением судом норм материального права, при неправильном их толковании и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Среди доводов апелляционной жалобы представитель отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования фактического использования здания от 9 июля 2021 года N N (далее - акт обследования), составленному Государственной инспекцией по использованию недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), согласно которому 100 % помещений от общей площади спорного здания используется для размещения офисов.

В разделе 6.3 акта обследования указано, что спорное здание фактически используется для размещения офисов, которые занимают 635, 5 кв. м (41, 23 % от общей площади) спорного здания, а также для размещения объектов бытового обслуживания, которые занимают 345, 6 кв. м (22, 42 % от общей площади) спорного объекта недвижимости.

На фотографиях акта обследования зафиксированы помещения, полностью отвечающие признакам офисных: оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой, используются для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Руководствуясь положениями пунктов 3.9 и 3.9(1) Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), административный истец обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания.

24 августа 2022 года Госинспекцией по недвижимости был составлен акт обследования от 28 августа 2022 года N, согласно которому спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Вместе с тем, данный акт не является повторным и не отменяет действие акта обследования от 9 июля 2021 года N N

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Правительства Москвы о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов. В частности, в соответствии с информацией из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в здании расположены: проектная организация, компания по ремонту измерительного оборудования и компания по производству медицинского оборудования.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Представители АО "Компания "Главмосстрой", Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Компания "Главмосстрой" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на первое января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К их числу относится административно-деловой центр.

Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела усматривается, что административному истцу на праве собственности принадлежит трехэтажное (в том, числе подземных 1) кирпичное нежилое здание 1952 года постройки с кадастровым номером N общей площадью 1 555, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Спорный объект недвижимости включен в Перечень для целей налогообложения в качестве административно-делового центра на 2017 - 2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("эксплуатация здания под административные цели"), на 2022 год - по двум критериям.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу на основании договора аренды от 30 августа 2005 года N М-04-507719 для целей эксплуатации здания под административные цели.

Предусмотренные в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых здание признается административно-деловым центром, указывают на то, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а с 15 июня 2016 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП) - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". а также содержание вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он не в полной мере соответствует видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), здание с кадастровым номером N не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечня у административного ответчика по виду фактического использования также не имелось, так как указанному критерию здание не соответствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция), а с 26 мая 2020 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП) - с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (в первоначальной редакции) определено, что офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров. В действующей редакции офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Из материалов дела установлено, что 18 сентября 2017 года Госинспекцией по недвижимости были проведены мероприятия по обследованию спорного здания, по результатам которых был составлен акт обследования N (далее - акт от 18 сентября 2017 года), в котором сделан вывод о том, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, признавая обосноваными требования административного истца о признании недействующими пунктов 11904, 12110, 13212, 20406, 12316 Перечней на 2017 - 2021 годы, суд правомерно сослался на приведенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств использования более 20 % общей площади здания для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в данной части Правительством Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы не обжалуется.

Выясняя вопрос о фактическом использовании спорного здания в налоговый период 2022 года, суд первой инстанции установил, что 9 июля 2021 года Госинспекция по недвижимости провела мероприятия по обследованию спорного здания, по результатам которых был составлен акт обследования N (далее - акт от 9 июля 2021 года).

В разделе 6.5 данного акта сделан вывод, что здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что 41, 23 % общей площади отнесено к офисам, 22, 42 % общей площади - к объектам бытового обслуживания.

Оценив названный акт по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку он не подтверждает законность включения спорного здания в Перечень на 2022 год.

Судебная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о том, что данный акт не содержит указания на признаки размещения офисов и объектов бытового обслуживания на площади, превышающей 20 % общей площади здания, а приобщенные к акту фотографии наличие в здании офисных помещений и объектов бытового обслуживания не подтверждают.

Включенные в акт фототаблицы не позволяют достоверно установить фактическое использование спорного объекта для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Так, отнесение к офисам помещений первого этажа площадью 608, 3 кв. м (в соответствии с экспликацией к поэтажному здания плану здания комнаты с 1 - по 44а) за исключением лестничной клетки (19, 5 кв. м), а также к объектам бытового обслуживания всех подсобных помещений подвала площадью 323, 8 кв. м (в соответствии с экспликацией к поэтажному здания плану здания комнаты с 1 по 20) за исключением лестничной клетки (17, 7 кв. м) без проверки фактического использования указанных помещений, является ошибочным, поскольку само по себе наименование помещения "кабинет" не означает, что указанное помещение является офисом по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 1.4. Порядка N 257-ПП, как и наименование помещений подвала "подсобными" не позволяет идентифицировать их как объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и (или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг (подпункт 1.5 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП).

Поскольку при составлении акта от 9 июля 2021 года допущено нарушение Порядка N 257-ПП, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего данный акт в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Оспаривая выводы акта от 9 июля 2021 года N, административный истец представил дополнительные доказательства, опровергающие использование здания под офисы и объекты бытового обслуживания, включая договоры аренды, из содержания которых следует, что под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется менее 20 % общей площади здания.

В юридически значимый период по состоянию на 1 января 2022 года административный истец сдавал в аренду под офисы нежилые помещения общей площадью 195, 6 кв.м (12, 57 % общей площади здания) юридическим лицам "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" и для использования в складских целях нежилое помещение общей площадью 106, 9 кв.м (6, 87 % от общей площади здания) ООО "Спецсвет", остальная площадь помещений использовалась административным истцом под производственную и складскую деятельность.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности административного истца является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности перечисленных выше арендаторов является: торговля оптовая неспециализированная, производство электрических ламп и осветительного оборудования, подготовка строительной площадки, производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что актом о фактическом использовании здания от 24 августа 2022 года N, составленным Госинспекцией по недвижимости по результатам проверки, проведенной на основании пункта 3.9(1) Порядка N 257-ПП по обращению правообладателя, подтверждается размещение офисов в здании на 11, 52 % от общей площади, то есть указанное здание на 19 августа 2022 года фактически не используется для целей предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта от 28 августа 2022 года следует, что в ходе обследования в помещениях здания зафиксировано нахождение именно тех организаций, договоры аренды с которыми представлены административным истцом, и отсутствие иных организаций, которые, по утверждению административного ответчика, используют помещения под офисы. Объекты бытового обслуживания в помещениях здания не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание не подпадает под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией учитывается, что Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

С учетом изложенного, поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку, с учетом того обстоятельства, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), оспариваемые в рамках настоящего дела нормы права нельзя признать соответствующими налоговому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и повторяют аргументированно отвергнутую в обжалуемом решении позицию административного ответчика в суде первой инстанции, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи