Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-1267/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-469/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Агроремсервис" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "Агроремсервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 52 986 242, 00 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований указано, что установленная кадастровая стоимость здания по результатам государственной кадастровой оценки является завышенной и не соответствующей действительной рыночной стоимости, определенной отчетом об определении рыночной стоимости здания N N от 24 января 2022 года составленного "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО7

Решением Московского городского суда от 30 января 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 66 665 426, 78 рублей по состоянию на 1 января 2021 года. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу "данные изъяты" взыскано возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 229 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объекта недвижимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности их кадастровой стоимости, так ка методика их определения различна. Также, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; объекты-аналоги, использованные в рамках сравнительного подхода, не соответствуют объектам исследования по фактору местоположения и функционального назначения; доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости завышена; не обоснован отказ от расчета рыночной стоимости доходным подходом. Кроме того, разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Положения части 7 статьи 22 названного федерального закона предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Агроремсервис" является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 января 2022 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 219 345 014, 22 рублей, утвержденная Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 24 января 2022 года N N, составленный "данные изъяты"

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" Расходы по проведению экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО8 от 1 августа 2022 года N N установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере 66 665 426, 78 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости нежилого здания на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объекта экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что объекты-аналоги не соответствуют объектам исследования по фактору местоположения и функционального назначения; доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости завышена; необоснованный отказ от расчета рыночной стоимости доходным подходом. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом ФИО9 даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости объекта исследования. Письменные пояснения эксперта приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Суду апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего административного дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, а также с учётом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении судебных расходов в размере 229 000 рублей на административного ответчика.

При этом судом установлено, что расхождение определенной рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N с рыночной стоимостью составляет 69, 6%, что более, чем в два раза превышает пределы допустимых отклонений.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи